Постановление Новгородского областного суда от 30 сентября 2019 года №4А-230/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 4А-230/2019
Мировой судья - Каминская Е.Б.
Судья - Ящихина В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44А-230
Великий Новгород 30 сентября 2019 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Аксенова Н.М., рассмотрев жалобу Ч.Р.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2019 года о привлечении
Ч.Р.И., <...> года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,
к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
установил:
06 января 2019 года старшим инспектором ДПС взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород А.А.В. в отношении водителя Ч.Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06 января 2019 года в 01 час 30 минут у дома N14а на пр. А. Корсунова в Великом Новгороде Ч.Р.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года, Ч.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе Ч.Р.И. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ему не предлагал; положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права ему не разъяснялись; он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности его клейма, наличии свидетельства о поверке прибора; изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены в его отсутствие, его подписи напротив внесенных изменений отсутствуют, в связи с чем названный протокол подлежит признанию недопустимым доказательством; в указанные в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, место и время он транспортным средством не управлял, и, соответственно, не являлся водителем согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 06 января 2019 года в 01 час 30 минут у дома N14а на пр. А. Корсунова в Великом Новгороде Ч.Р.И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства совершения Ч.Р.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, судьями реализованы.
Факт нахождения Ч.Р.И. в состоянии алкогольного опьянения 06 января 2019 года в 01 час 30 минут при управлении транспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении <...> от 06 января 2019 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от 06 января 2019 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 06 января 2019 года; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от 06 января 2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения Ч.Р.И.; протокола о задержании транспортного средства <...> от 06 января 2019 года; рапорта инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Р.А.Ю. от 06 января 2019 года; показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород А.А.В. от 26 февраля 2019 года; приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля на DVD-R диске и иных материалов дела.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Ч.Р.И.
Нарушений процедуры направления Ч.Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД из материалов дела не усматривается. Законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушена.
Доводы Ч.Р.И. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ГИБДД А.А.В., являвшегося очевидцем управления Ч.Р.И. транспортным средством, следует, что 06 января 2019 года в ночное время при несении службы совместно с инспектором ДПС Р.А.Ю. ими был замечен автомобиль марки <...>, двигавшийся по направлению с путепровода пр. А. Корсунова в сторону ул. Ломоносова, который вызвал у них подозрение, так как ехал за другим транспортным средством. Светящимся жезлом было подано требование об остановке. При этом водитель автомобиля марки <...> смотрел на него, было видно его лицо и одежду. Поскольку водителем данного транспортного средства требование сотрудника полиции было проигнорировано, они начали его преследовать. Сразу после остановки указанного автомобиля у дома N14а на пр. А. Корсунова со стороны водительской двери выбежал мужчина и побежал в сторону здания рынка. Они проследовали за ним. После задержания к указанному лицу были применены спецсредства в виде наручников. Водителем транспортного средства являлся Ч.Р.И., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе общения с данным водителем у него был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На адресованный Ч.Р.И. вопрос относительно причин, по которым он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последний, не отрицая названного факта, пояснил, что беременная супруга попросила его купить мясо. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.Р.И. отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлен факт его опьянения. От подписи во всех процессуальных документах Ч.Р.И. отказался. Все процессуальные действия в отношении Ч.Р.И. были осуществлены в присутствии понятых. При этом при заполнении им бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при подчеркивании в графе "основания для направления" первого пункта - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения линейка, по которой проводилась линия, съехала примерно на 3 мм и линия прошла по буквам текста, в связи с чем, визуально текст мог рассматриваться как зачеркнутый. Дополнительно данный текст подчеркнут снизу. Вместе с тем, в целях исключения двусмысленного понимания указанного текста им внизу на свободном поле бланка на месте и во время составления протокола в присутствии Ч.Р.И. и понятых сделаны соответствующие пояснения. Под отдельную роспись с ними Ч.Р.И. не был ознакомлен, по причине того, что он не подсчитал это внесением изменений в протокол, а также в связи с отказом Ч.Р.И. подписывать указанный процессуальный документ. При составлении в отношении Ч.Р.И. протокола об административном правонарушении ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям названного должностного лица ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Ч.Р.И. в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля А.А.В., изложены в рапорте инспектора ДПС взвода N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Р.А.Ю. от 06 января 2019 года.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется и Чвановым Р.И. не представлено.
Имеющаяся в деле видеозапись от 06 января 2019 года подтверждает показания инспектора ДПС А.А.В., а также хронологию событий, произошедших в вышеуказанные дату и время.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ч.Р.И. именно как к водителю. На прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения Ч.Р.И. был направлен как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Ч.Р.И. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал, напротив, отказавшись от их подписания.
Таким образом, факт управления Ч.Р.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Законность требования сотрудника ГИБДД и соблюдение процедуры направления Ч.Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывают.
Приведенные в жалобе доводы о том, что Ч.Р.И. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о неразъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав проверялись мировым судьей и судьей районного суда и своего объективного подтверждения не нашли.
Ссылка Ч.Р.И. в жалобе на то, что он не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, целостности его клейма, наличии свидетельства о поверке прибора, не может повлечь отмену судебных постановлений.
Так, п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не проводилось по причине отказа Ч.Р.И. от его прохождения, в связи с чем информировать лицо о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вопреки доводам Ч.Р.И., требования ст. 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом выполнены, допущенная в названном протоколе описка должностным лицом ГИБДД выявлена на месте его составления и устранена в присутствии Ч.Р.И. и двух понятых, что объективно подтверждается материалами дела. Содержание внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД А.А.В. изменений в части повторного указания основания для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" свидетельствует о том, что они внесены с целью устранения соответствующих неясностей в протоколе.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершение этих процессуальных действий не привело к нарушению порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и не повлекло нарушения права этого лица на защиту. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ч.Р.И. в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах привлечение Ч.Р.И. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Доказательств, на основании которых судьи пришли к выводу о виновности Ч.Р.И. в совершенном административном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Ч.Р.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2019 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2019 года в отношении Ч.Р.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда Н.М. Аксенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка