Постановление Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-230/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 4А-230/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Б.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 ноября 2018 года Б.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 ноября 2018 года в отношении Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Б.В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.В.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Утверждает, что транспортным средством он не управлял, за рулём автомобиля находился Т,Н.А., который в судебном заседании подтвердил данный факт.
По мнению заявителя, мировой судья дал ненадлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в основу постановления необоснованно положил показания инспектора ДПС ГИБДД М.В.И.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 11 апреля 2019 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года в 22 часа 55 минут у дома N 8 на улице Мельзаводская в городе Тюмени водитель Б.В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 065441 от 18 сентября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 495029 от 18 сентября 2018 года, из которого следует, что Б.В.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 201486 от 18 сентября 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестера, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Б.В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Б.В.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,32 мг/л, с которым он согласился (л.д. 4,5);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 332186 от 18 сентября 2018 года (л.д. 6);
- письменными объяснениями И.Е.Л. от 18 сентября 2018 года, из содержания которых следует, что 18 сентября 2018 года около 22 часов напротив дома N 4 на улице Мельзаводская в городе Тюмени её автомобиль "Лада Калина", г/н <.......>, ударил автомобиля "ВАЗ-2105", г/н <.......>, водитель которого был одет в черную куртку, голова его была обрита, на лице борода, им оказался Б.В.В. (л.д. 7);
- письменными объяснениями понятых И.Е.Л. и И.А.П. от 18 сентября 2018 года, из содержания которых следует, что 18 сентября 2018 года в 23 часа 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, д. 8, в их присутствии Б.В.В. был отстранён от управления транспортным средством "ВАЗ-2105", г/н <.......>, поскольку имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Также он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,32 мг/л, с которым Б.В.В. согласился (л.д. 8,9);
- письменными объяснениями И.А.П. от 18 сентября 2018 года, согласно которым, 18 сентября 2018 года в 22 часа 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, д. 4, он видел, как автомобилем "ВАЗ-2105", г/н <.......>, управлял молодой человек в чёрной куртке, с обритой головой, бородой на лице. Им оказался Б.В.В. (л.д. 10);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 4 в составе батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции М.В.И. от 18 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что во время несения службы 18 сентября 2018 года около 22 часов 30 минут из дежурной части полка ДПС поступило сообщение о том, что по ул. Мельзаводская г. Тюмени ездит автомобиль "ВАЗ-2105", г/н <.......>, водитель которого находится в состоянии опьянения. По прибытии на место был обнаружен данный а/м во дворе дома N 8 на ул. Мельзаводская. Водитель данного а/м имел признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Б.В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,32 мг/л, который Б.В.В. не оспаривал (л.д. 11);
- устными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Тюменской области Е.С.В. и М.В.И., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 18 сентября 2018 года они получили сообщение из дежурной части о ДТП на ул. Мельзаводская в г. Тюмени. Прибыв на место, увидели людей, заблокировавших а/м, которые утверждали, что именно Б.В.В. управлял транспортным средством. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 72);
- устными показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Тюменской области Б.О.С., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 18 сентября 2018 года вечером поступило сообщение из дежурной части о том, что на ул. Мельзаводская в г. Тюмени водитель управляет а/м, находясь в состоянии опьянения. Этот а/м передавали по сводке ещё днём, когда он ехал с Заречного микрорайона, поймать водителя не смогли. Проехавшись на патрульном а/м, увидели в районе дома Обороны машину. После чего из дежурной части поступило сообщение о ДТП на ул. Мельзаводской в г. Тюмени, при этом Б.В.В. вёл себя неадекватно (л.д. 72);
- устными показаниями свидетелей И.Е.Л. и И.А.П., данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, 18 сентября 2018 года в а/м И.Е.Л., стоящий напротив дома на ул. Мельзаводская в г. Тюмени, врезался а/м "ВАЗ", водитель которого пытался скрыться с места ДТП, но его загнали в тупик, перегородив ему проезд. Возле а/м находился Б.В.В., который не отрицал факт управления им транспортным средством, говорил, что работает на СТО и всё отремонтирует (л.д. 72 оборот).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей Калининского районного суда г.Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Б.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Б.В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,32 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Б.В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Б.В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4,5).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б.В.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания свидетелей И.Е.Л., И.А.П., которые утверждали, что Б.В.В. управлял транспортным средством (л.д. 7, 10, 72 оборот).
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщённых данными свидетелями сведений относительно управления Б.В.В. транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ранее с Б.В.В. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.
Также мировым судьей обосновано приняты во внимание показания инспекторов ДПС ГИБДД. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Б.В.В. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Б.В.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал (л.д. 2-6).
К показаниям свидетеля Т.Н.А., который пояснял, что Б.В.В. не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку они не согласуются с показаниями самого Б.В.В. (л.д. 72).
Факт управления Б.В.В. автомобилем "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак <.......>, 18 сентября 2018 года в 22 часа 55 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, д. 8, также подтверждается копией постановления <.......> от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (л.д. 14).
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Таким образом, действия Б.В.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.В.В., не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Б.В.В., а также характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое посягает на безопасность участников дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б.В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Б.В.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 15 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка