Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-230/2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-230/2019
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Тыркова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ТЫРКОВА Вячеслава Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2018 года Тырков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 15 апреля 2018 года на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 02 час. 40 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тыркова В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Тырков В.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, как незаконные и необоснованные, и указывает на то, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует; порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен, акт медицинского освидетельствования N 41 от 15.10.2018 года врачом не оформлялся, он был представлен позже по требованию суда; время совершения правонарушения надлежащим образом не установлено, имеющиеся в этой части противоречия не устранены, не установлено, когда, во сколько и при каких обстоятельствах проведено медицинское освидетельствование; медицинский работник, заподозрив фальсификацию пробы, обязан был провести повторную процедуру отбора пробы под наблюдением, однако, этого не сделал, брать анализ крови врач отказался.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства, в том числе время совершения правонарушения, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Тырковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.
Доводы, изложенные Тырковым В.Н. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок медицинского освидетельствования), не установлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что Тырков В.Н. направлен на медицинское освидетельствование, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Тыркову В.Н. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
При проведении медицинского освидетельствования Тыркова В.Н. на состояние опьянения получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация этилового спирта при первом исследовании составила 0,29 мг/л, при повторном - 0,27 мг/л).
Вместе с тем, в силу п.19 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;
3) фальсификации выдоха;
4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В соответствии с п.6 Приложения N 3 Порядка медицинского освидетельствования при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Из пояснений врача, проводившего медицинское освидетельствование, и п.11 акта медицинского освидетельствования N 41 от 15 апреля 2018 года следует, что о наличии заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травмах, каких-либо острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни на момент освидетельствования Тырков В.Н. врачу не сообщил. При проведении медицинского освидетельствования Тырков В.Н. изначально пытался всячески уклониться от сдачи мочи, ссылаясь на свое нежелание. Сходив в туалет, Тырков В.Н. налил в баночку для забора анализа мочи воду. От использования предложенных медицинским работником мер, которые позволили бы сдать мочу, отказался. Открыто тянул время, заявляя, что спустя продолжительный период наличие запрещенных веществ в моче не будет выявлено. Таким образом, действительной попытки сдать биологический объект (мочу) Тырков В.Н. не предпринимал, в течение длительного времени им не была сдана моча даже в минимальном количестве.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела и данные, объективно свидетельствующие не о невозможности, а о нежелании Тыркова В.Н. сдать биологический объект (мочу), поведение и действия Тыркова В.Н. обоснованно расценены врачом, как отказ от соблюдения Порядка медицинского освидетельствования и вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался". При таких данных необходимость отбора крови отсутствовала.
По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации. Ссылка в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования был составлен по просьбе суда, является необоснованной и опровергается пояснениями врача, проводившего медицинское освидетельствование. Кроме того, сам Тырков В.Н. заявлял ходатайство об истребовании акта медицинского освидетельствования, следовательно, такой акт составлялся.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Действия Тыркова В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 29 октября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ТЫРКОВА Вячеслава Николаевича оставить без изменения, жалобу Тыркова В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
