Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 4А-230/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 4А-230/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Спольника Егора Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 31 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2019 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 декабря 2018 года инспектором дорожно-патрульной службы ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области в отношении Спольника Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 по городу Южно-Сахалинску.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 31 января 2019 года Спольник Е.Д. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
13 мая 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Спольником Е.Д. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить как незаконные. Полагает, что судебными инстанциями существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на недопустимость доказательств по делу, как полученных с нарушением закона и установленной законом процедуры. Просит учесть, что представленная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства его виновности, поскольку также произведена с нарушениями.
Дело истребовано из судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 06 июня 2019 года.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (действовавшего на дату совершения правонарушения) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует что, 27 декабря 2018 года в 02 часа 09 минут сотрудниками полиции в районе СНТ "<данные изъяты>", участок N, остановлено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Спольника Е.Д.
В ходе проверки документов Спольника Е.Д. у сотрудников полиции возникло подозрение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя, изменена окраска кожных покровов лица.
При указанных обстоятельствах Спольник Е.Д. правомерно отстранён от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В связи с полученным отказом, инспектором ДПС составлен протокол о направлении Спольника Е.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По прибытии в медицинское учреждение - ГБУЗ "<данные изъяты>", расположенный по ул. <адрес>, Спольник Е.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим актом N от 27 декабря 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.20), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), рапортом и объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы О.М.Н. и Л.И.А. (л.д. 8,9), видеозаписью совершения процессуальных действий, выполненной вопреки доводам жалобы на основании части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Спольника Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом проверки судьей городского суда и правомерно отклонены.
Наказание Спольнику Е.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 24 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 31 января 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2019 года по делу о привлечении Спольника Егора Дмитриевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
