Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года №4А-230/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-230/2019
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Ханжина А. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики) от 05 декабря 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ханжина А. В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики) от 05 декабря 2018 года Ханжин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В порядке ст.30.1-30.2 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ханжин А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и составили административный материал без его ведома, сотрудник ДПС не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, а процедура и порядок направления были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты в <адрес> УР на <адрес> автодороги подъезд <адрес> водитель Ханжин А.В. управлял транспортным средством N, с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ханжиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ханжин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно зафиксировано им в протоколе (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела основанием для направления Ханжина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Указание заявителя жалобы на то, что понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу фактически не присутствовали, является необоснованным, так как отстранение последнего от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. В соответствующих протоколах имеются персональные данные понятых, подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах (л.д. 2, 4, 5).
Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Ханжиным А.В. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
Вопреки доводу жалобы составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Ханжина А.В. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вывод суда о наличии в действиях Ханжина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Постановление о привлечении Ханжина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ханжину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики) от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ханжина А. В., оставить без изменения, жалобу Ханжина А. В. - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка