Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-230/2018
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N 4А-230/2018
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Х на вступившее в законную силу решение судьи Холмского городского суда от 10 января 2017 года по делу о привлечении Х к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 10 января 2017 года гражданин Республики Узбекистан Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В порядке статей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Х просит изменить судебное постановление, исключив из него указание на его выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его права на уважение семейной жизни.
Дело истребовано из Холмского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 10 мая 2018 года.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Х к административной ответственности) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ)
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации и уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Х нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания, истекшего 10 декабря 2014 года.
Факт совершения Х административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом полицейского ОППСП Холмского ЛОП Г о выявлении незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина Х (л.д. 5); объяснением Х (л.д. 6); паспортом гражданина Республики Узбекистан Х и бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 7); миграционной картой и патентом на имя Х(л.д. 8-9); объяснением Х при рассмотрении дела в Холмском городском суде.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
В силу части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Х с 10 декабря 2014 года - более двух лет пребывал на территории Российской Федерации незаконно, мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принимал, не работал, источник его дохода не установлен, что свидетельствует об игнорировании им требований законодательства страны пребывания.
Из приложенной к рассматриваемой жалобе копии свидетельства о заключении брака I-ФС N следует, что брак между Х и гражданкой Российской Федерации П заключен на территории Холмского района Сахалинской области 21 апреля 2017 года, то есть после вынесения постановления о привлечении Х к административной ответственности (10 января 2017 года).
Отцовство Х в отношении несовершеннолетнего П, 26 ноября 2015 года рождения, не подтверждено, в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца он не значится. Доказательств о том, что до принятия решения о выдворении Х из страны, он принимал необходимые меры для установления отцовства в отношении несовершеннолетнего П не имеется.
При таких обстоятельствах назначение Х дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление судьи Холмского городского суда от 10 января 2017 года по делу о привлечении Х к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Х - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
