Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-230/2018
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 4А-230/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Кулеева Олега Ивановича адвоката Гурьева Евгения Александровича на вступившее в законную силу постановление судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 26.03.2018 и решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 07.06.2018, вынесенные в отношении Кулеева Олега Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 26.03.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2018) Кулеев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 07.06.2018 постановление мирового судьи от 26.03.2018 оставлено без изменения.
В жалобе защитник Кулеева О.И. - адвокат Гурьев Е.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Кулеев О.И. вину во вменяемом правонарушении не признает, 13.02.2018 он водителем не являлся, автомобилем не управлял. Полагает, что освидетельствование Кулеева О.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленных правил, а именно были нарушены условия эксплуатации анализатора паров этанола "АКПЭ-01М". Руководство по эксплуатации прибора предусматривает комплектацию прибора, включающую принтер. Отмечает, со ссылкой на показания свидетелей Я. и К., что принтер, входящий в заводской комплект прибора, на момент освидетельствования Кулеева О.И. был неисправен, в связи с чем был использован принтер от другого устройства. Обращает внимание, что освидетельствование производилось при открытой двери автомобиля, в то время как температура воздуха на улице была отрицательной. Указывает, что понятые не участвовали при отстранении Кулеева О.И. от управления транспортным средством. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетеля Г. Полагает, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Кулеева О.И. - адвоката Гурьева Е.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Кулеев О.И. 13.02.2018 в 12 час. 25 мин. на /__/, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 559339 от 13.02.2018 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 172337 от 13.02.2018 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 024149 от 13.02.2018 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5,6); рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по ТО К. (л.д.7); показаниями свидетеля К., инспектора ДПС Я., понятых Ш. и С., данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.56-61).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Кулеева О.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.
Согласно ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Кулеев О.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
После выявления указанного признака опьянения Кулеев О.И. в присутствии понятых Ш. и С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кулеев О.И. ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кулеева О.И. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии вышеуказанных понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - "АКПЭ-01М", заводской номер 6526, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 16.11.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 6526 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Кулеева О.И. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,395 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным результатом Кулеев О.И. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Кулеева О.И. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка защитника на то, что Кулеев О.И. автомобилем не управлял при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Кулееву О.И. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указан названный выше признак опьянения, выявленные у Кулеева О.И. (л.д.6).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулееву О.И. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом Кулеев О.И. не воспользовался, подписывая названные процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, своих возражений относительно того, что управлял транспортным средством, не отразил, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, а в протоколе об административном правонарушении в качестве объяснений указал: "Согласен".
Указание в жалобе на то, что Кулеев О.И. вину во вменяемом правонарушении не признает, само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством Кулеева О.И. понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается пояснениями понятых Ш. и С. в судебном заседании, которые подтвердили свое участие при прохождении Кулеевым О.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом от Кулеева О.И. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Вопреки доводу жалобы, из показаний понятого С. следует, что последний действительно отъезжал с места, где был привлечен для участия в качестве понятого. Однако данное место было им покинуто для доставления ребенка в больницу, до начала процедуры оформления процессуальных действий в отношении Кулеева О.И. Все процессуальные документы были составлены в отношении Кулеева О.И. только после возвращения понятого С. к месту оформления, о чем и пояснил С. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. При этом был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Ссылка защитника на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в условиях несоблюдения температурного режима использования прибора ""АКПЭ-01М", заводской номер 6526, является голословной. Доказательств, подтверждающих, что температура воздуха в патрульном автомобиле была ниже температуры, установленной для эксплуатации технического средства измерения, не представлено. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется.
Более того, Кулеев О.И. согласился с результатом освидетельствования и каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не сделал.
Довод защитника в жалобе о том, что принтер, входящий в заводской комплект прибора "АКПЭ-01М", на момент освидетельствования Кулеева О.И. был неисправен, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Кулеев О.И. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания Г., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кулеева О.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Фундаментальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Кулеева О.И. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Кулееву О.И. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кулеева О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 26.03.2018 и решение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Кулеева Олега Ивановича, оставить без изменения, жалобу его защитника адвоката Гурьева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
