Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 4А-230/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 4А-230/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Самсонова Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсонова Н.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года, Самсонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Самсонов Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2016 года в 01 час 20 минут около (адрес) в (адрес) Самсонов Н.А. управлял автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Самсонову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Самсонов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самсонов Н.А. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт совершения Самсоновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых ***л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД *** (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Самсоновым Н.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Отказ Самсонова Н.А. пройти медицинское освидетельствование, заявленный должностному лицу ДПС ГИБДД, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых и должностного лица.
Кроме того, факт отказа Самсонова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями инспекторов ДПС ГИБДД *** и *** И.А., показавших в судебном заседании о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения Самсонову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Самсонов Н.А. также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Самсонов Н.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении отражены пояснения данные Самсоновым Н.А. о том, что он управлял авто, от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Самсоновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, видеозапись не велась.
Вышеприведенные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что Самсонов Н.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Замечания в указанные процессуальные документы Самсоновым Н.А. внесены не были.
При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, не состоятельны, поскольку опровергаются как составленными протоколами, в которых имеются записи о присутствии понятых *** и *** их подписи и письменные объяснения. Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели *** *** показали, что процедура направления Самсонова Н.А. на медицинское освидетельствование осуществлялась в присутствии 2 понятых, которым были разъяснены их права. Таким образом, оснований полагать, что понятые не присутствовали при направлении Самсонова Н.А. на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом не имеется.
Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились в отношении Самсонова Н.А. с участием двух понятых, следовательно, ведение видеозаписи не требовалось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все доводы, поданной в Оренбургский областной суд жалобы на вступившие в законную силу решения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самсонова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Самсонову Н.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Самсонова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самсонова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Самсонова Н.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
