Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2018 года №4А-230/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 4А-230/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Буракова Ивана Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буракова Ивана Алексеевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2017 года Бураков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Бураков И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2017 года, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что 10 марта 2017 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Бураков И.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покрасневшие глаза, невнятная речь.
В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Буракову И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии N 0270 от 10 марта 2017 года видно, что в медицинском учреждении Бураков И.А. от медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте врачом-наркологом, проводившим освидетельствование, в соответствии с п. п. 1 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н сделана соответствующая запись (л.д. 8). Отказ от медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленным порядком.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 марта 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 10 марта 2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Буракова И.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.
Довод жалобы заявителя относительно того, что не допрошены понятые, является не состоятельным, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Таким образом, необходимость в допросе свидетелей также отсутствовала.
Доводы жалобы Буракова И.А. о том, что не установлен факт его управления транспортным средством, отклоняются, как несостоятельные. Указанные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
То обстоятельство, что мировым судьей не была истребована видеозапись с видеорегистратора, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом ходатайство об истребовании указанной видеозаписи, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Бураков И.А. не заявлял.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания ФИО1, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО1, мировым судьей мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.
Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Буракову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Судебное постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов по данному делу, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Буракова И.А. не усматривается.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 июня 2017 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буракова Ивана Алексеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка