Постановление Астраханского областного суда от 05 июня 2018 года №4А-230/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 4А-230/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Астраханского УФАС России на решение Астраханского областного суда от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мужиковой Д.Т.,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Астраханского УФАС России от 16 августа 2017 года должностное лицо МКУ МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" Мужикова Д.Т. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Астраханского УФАС России от 16 августа 2017 года в отношении Мужиковой Д.Т. оставлено без изменения, жалоба Мужиковой Д.Т. - без удовлетворения.
Решением Астраханского областного суда от 02 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Астраханского УФАС России от 16 августа 2017 года, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мужиковой Д.Г. состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель руководителя Управления Астраханского УФАС России ставит вопрос об отмене решения Астраханского областного суда от 02 февраля 2018 года. По мнению заявителя судом необоснованно не принято во внимание, что в аукционной документации заказчиком установлены требования, в которых не предусмотрена возможность участника закупки предложить к использованию либо товар с товарным знаком либо аналогичный ему товар, товарные знаки указаны без сопровождения словами "или эквивалент", что ограничивает доступ к закупке. Заказчиком в проекте контракта не установлен надлежащим образом порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Суд в своем решении не дал правовую оценку указанным фактам.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок МКУ МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе на право заключить контракт на капитальное строительство фильтрованной станции производительностью 20000 куб.м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области", с начальной максимальной ценой контракта 34158481 руб.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно техническому заданию в разделе конструктивные решения аукционной документации указаны товарные знаки товара без сопровождения слов "или эквивалент".
По мнению антимонопольного органа аукционная документация не представляет участникам закупки право предложить Заказчику эквивалентные товары, удовлетворяющие его нуждам. Отсутствие такого права ограничивает доступ к закупке.
Заказчиком в проекте контракта не установлен надлежащим образом порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующий требованиям Правил, что нарушает ч.5 и 8 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.
Суд пришел к выводу о наличии в действиях Мужиковой Д.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указание в аукционной документации требования относительно товарного знака продукции безусловно влечет ограничение количество возможных участников размещения заказа, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно приказу МКУ МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" от 03 апреля 2017 года ответственный за подготовку и размещения аукционной документации является Мужикова Д.Т.
Действия Мужиковой Д.Т. содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Районный суд согласился с выводами должностного лица, признав несостоятельными доводы жалобы Мужиковой Д.Т.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они являются ошибочными и не соответствуют положениям действующего законодательства.
Суд второй инстанции исходил из того, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды. Соответственно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, закупаемым услугам, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.
Кроме того, законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, закупаемым услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, услуге. При описании товара, заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, услуги.
В техническом задании Заказчика МКУ МО "Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления", в разделе "конструктивные решения" указаны данные, разработанные ООО "ТехноПрогресс" в проектной рабочей документации.
Согласно ответу ООО "ТехноПрогресс" от 10 ноября 2017 года N 23-17-2017 электронасос "Иртыш" входит в состав аэробного стабилизатора, который уже имелся у Заказчика и предназначен для перекачивания бытовых и промышленных загрязненных жидкостей.
Из заключения фирмы по защите природы "Экотор" следует, что для работы фильтровальной станции производительностью 20000 куб. м. в сутки ЗАТО Знаменск Астраханской области необходим электронасосный агрегат "Иртыш" НФ, 25м3/ч, 14м, 3кВт НФС 65/160.148-3/2-311 с указанными техническими характеристиками. Электронасосные агрегаты с указанными характеристиками аналогов не имеют.
Таким образом, заказчик МКУ МО "Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" в целях взаимодействия и соответствия товаров, предусмотренных проектно-рабочей документацией, и имеющихся у Заказчика, с закупаемыми товарами не мог указать наименование любого (другого) оборудования, как несовместимого с уже имеющимися у него и правомерно не включил в аукционную документацию слова "или эквивалент".
Поскольку основания привлечения Мужиковой Д.Т. к административной ответственности, указанные должностным лицом административного органа, не нашли своего подтверждения, суд второй инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Мужиковой Д.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы о том, что заказчиком в проекте контракта не установлен надлежащим образом порядок определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующий требованиям Правил, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные действия не подпадают под состав административного правонарушения, указанного в части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено. Выводы суда об отсутствии в действиях Мужиковой Д.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.
Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение Астраханского областного суда от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мужиковой Д.Т. оставить без изменения, жалобу Управления Астраханского УФАС России - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П.Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка