Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2018 года №4А-230/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 4А-230/2018
И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Дулуш В.В., рассмотрев жалобу Гордейчик А.С., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Кызыла Республики Тыва от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордейчик А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 г. Кызыла Республики Тыва от 15 марта 2016 года Гордейчик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Гордейчик А.С. обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ на вынесенный по делу об административном правонарушении судебный акт, в которой просит об отмене, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела мировым судьей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гордейчика А.С. к административной ответственности, имели место на ** Республики Тыва.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Гордейчика А.С. без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
15 марта 2016 года мировой судья судебного участка N1 г. Кызыла Республики Тыва рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Гордейчика А.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении указал, что Гордейчик А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Гордейчик А.С. 10 марта 2016 года был извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 15 марта 2016 года в 16 часов 00 минут с телефона 6 20 21 на телефон N (л.д. 19).
Вместе с тем, к жалобе приложен ответ АО "Тывасвязьинформ" от 10 июля 2018 года, представленный на запрос мирового судьи судебного участка N7 г. Кызыла Республики Тыва, согласно которому 10 марта 2016 года на телефон Гордейчика А.С. звонки с телефона 6 20 21 не поступали.
При таких обстоятельствах считаю, что Гордейчик А.С. не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Гордейчика А.С, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Гордейчика А.С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Тыва жалобы Гордейяика А.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N7 г. Кызыла Республики Тыва от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гордейчика Александра Сергеевича, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
И.о. заместителя председателя
Верховного Суда Республики Тыва В.В. Дулуш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка