Постановление Смоленского областного суда от 23 июня 2017 года №4А-230/2017

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-230/2017
 
23 июня 2017 года г. Смоленск
Заместитель председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. на определение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 года,
у с т а н о в и л :
Определением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 года на стадии подготовки дела к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Первомайский стекольный завод», привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, направлено на рассмотрение по подведомственности в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
В протесте заместитель прокурора области просит определение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в Шумячский районный суд Смоленской области на стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В указанный срок возражений относительно доводов протеста ОАО «Первомайский стекольный завод» не представило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 7 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа,
Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
В пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;
Материалами дела установлено, в связи с тем, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ОАО «Первомайский стекольный завод» проводилось административное расследование, на основании определения мирового судьи судебного участка № 36 МО «Ершичский район» Смоленской области от 27.03.2017 в Шумячский районный суд поступили материалы указанного дела об административном правонарушении.
Поскольку фактически после вынесения определения от 16.02.2017 должностным лицом Ростехнадзора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по делу не проводилось, на основании абз. 5 п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, судьей Шумячского районного суда Смоленской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ОАО «Первомайский стекольный завод» направлены на рассмотрение по подведомственности в Центральное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
С указанным выводом судьи районного суда оснований согласиться не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Обстоятельствами, послужившими к возбуждению в отношении ОАО «Первомайский стекольный завод» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ явилось то, что в период с 14-00 час. до 21-40 час. (дата) имело место потребления природного газа потребителем ОАО «Первомайский стекольный завод», расположенном по адресу: Смоленская ..., при введенном в отношении него частичном ограничении поставки газа.
Территориальная подсудность рассмотрения данного дела об административном правонарушении распространяется на мировой судебный участок № 51 в МО «Шумячского района» Смоленской области, т.е. по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ.
Поскольку судьей Шумячского районного суда Смоленской области верно установлено то обстоятельство, что фактически административное расследование по делу не проводилось, вместе с тем, судьей Шумячского районного суда Смоленской области определение от 03 апреля 2017 года вынесено с нарушением правил подведомственности.
Следовательно, определение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Первомайский стекольный завод», привлекаемого к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, по подсудности для решения вопроса о принятии этого дела об административном правонарушении к рассмотрению в порядке ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. удовлетворить частично.
Определение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 года отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.9.22 КоАП РФ в отношении ОАО «Первомайский стекольный завод» передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 51 в муниципальном образовании «Шумячский район» Смоленской области.
Заместитель председателя  
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка