Постановление Кировского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-230/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-230/2017
 
г. Киров 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Москалева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017 года, решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Москалева С.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 мая 2017 года Москалев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заявитель просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что 25.02.2017 года в 19:40 у дома № 35 по ул. Советская, пгд. Демьяново, Подосиновского района, Кировской области Москалев С.А. управлявший автомобилем марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Москалева С.А. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, расширенные зрачки и неустойчивость позы, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых. Отказ Москалева С.А зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа по делу об административном правонарушении, в том числе, в части его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, заявителем принесено не было, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому Москалев С.А. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, и иными материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Москалевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные.
Довод Москалева С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.
То обстоятельство, что заявитель являлся водителем транспортного средства, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе объяснениями Рожкина и Лобанова.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Москалева С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Москалева С.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Москалева С.А., не усматривается.
Обжалуя принятые по делу решения в порядке пересмотра, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях Москалева С.А. состава вменяемого административного правонарушения. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Москалева С.А. состава вменяемого административного правонарушения и не были предметом рассмотрения судебных инстанций в жалобе не приведено.
Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных, судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 28 апреля 2017 года, решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Москалева С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В.Леденских



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка