Постановление Нижегородского областного суда от 27 декабря 2017 года №4А-2300/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 4А-2300/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу Фомичева Сергея Борисовича на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомичева Сергея Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Дивеевский" Савинкина А.А. от 21.04.2017 года Фомичев Сергей Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фомичева С.Б. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 17 июля 2017 года решение суда первой инстанции от 26 мая 2017 г. также оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Фомичев С.Б. указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что 14.04.2017 года около 19 часов 40 минут он действительно управлял своим автомобилем Рено, г/н N и двигался по <адрес>. Он ехал вместе с пассажиром в условиях полной темноты и отсутствия внешнего освещения дороги, соблюдая все правила дорожного движения с небольшой скоростью - около 40 км/ч, как неожиданно для него из ближайших кустов, расположенных на обочине дороги, выбежал незнакомый ему мужчина в темной куртке и синих джинсах. Так как скорость его автомобиля была небольшая, он успел среагировать и затормозить и объехать данного мужчину и продолжил движение по своему маршруту. Останавливаться он не стал, т.к. было темное время суток, поведение мужчины было неадекватным. О том, что это был якобы сотрудник полиции, он узнал лишь 16.04.2017 года, когда его вызвали в отдел ГИБДД и составили в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, он не совершал. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он попросил сотрудника ГИБДД вписать в протокол свидетеля ФИО4, который сидел рядом с ним в машине и мог подтвердить, что с его стороны нарушений ПДД не было, но ему было отказано в грубой форме, а также должностным лицом были нарушены требования ч.3 ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом в судебное заседание не было представлено ни фото, ни видеозаписи подтверждающих его виновность.
Просит решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 17 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, истребованного в Нижегородский областной суд, доводы жалобы Фомичева С.Б., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с п.6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.
Согласно ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, 14.04.2017 года в 19 часов 40 минут на ул.Астраханская у дома N52 г.Первомайск Нижегородской области, водитель Фомичев С.Б., управляя автомобилем Рено, г/н М421СМ/152, в нарушение п.2.4 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фомичева С.Б. судья Первомайского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях Фомичева С.Б. состава административного правонарушения.
Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица и судебного решения.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и полностью аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.
Кроме того, как верно было установлено судом второй инстанции, доводы Фомичева С.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, он лишь не остановился на махи и крики неадекватного мужчины в темной куртке и синих джинсах, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и, более того, противоречат объяснениям, данным самим же Фомичевым С.Б. должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он 13.04.2017 года распивал спиртные напитки и побоялся, что при остановке автомобиля результат проверки покажет наличие алкоголя в организме (л.д.38-39).
Также Фомичев С.Б. подтверждает указанные события в своей жалобе, направленной в областной суд, из которой следует, что "скорость его автомобиля была небольшая, он успел среагировать, затормозить и объехать данного мужчину и продолжил движение по своему маршруту. Останавливаться он не стал, т.к. было темное время суток, поведение мужчины было неадекватным".
Утверждения заявителя о том, что это был якобы сотрудник полиции, он узнал лишь 16.04.2017 года, когда его вызвали в отдел ГИБДД и составили в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ни чем объективно не подтвержден и не снимает с Фомичева С.Б. ответственности.
Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления суда, надзорная жалоба не содержит.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вина Фомичева С.Б. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомичева Сергея Борисовича оставить без изменения, жалобу Фомичева Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка