Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2017 года №4А-2299/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-2299/2017
<данные изъяты> 27 ноября 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Замковой Н.П. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка 244 Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Морозова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 244 Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Морозов А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Судьей Солнечногорского городского суда <данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Замкова Н.П. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 10 час. 30 мин., водитель Морозов А.В., в районе <данные изъяты> Военный городок <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Морозова А.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой прибора "Алкотектор pro100 combi" (<данные изъяты>; поверен <данные изъяты>) с результатом 1,374 мг/л; карточкой водителя; обьяснениями свидетелей Будова Д.В. и Мальченко И.В., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Морозова А.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Морозова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Морозова А.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Нарушений процедуры освидетельствования Морозова А.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, согласие Морозова А.В. результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной подписью и записью "Согласен".
При этом содержание составленных в отношении Морозова А.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Замечаний относительно составления документов Морозов А.В. не выразил, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что понятые Будов Д.В. и Мальченко И.В., присутствовавшие при отстранении от управления транспортным средством Морозова А.В., являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку указанные лица являлись инициаторами оформления административного материала, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Оснований для оговора Морозова А.В. и доказательств заинтересованности понятых Будова Д.В. и Мальченко И.В. судебными инстанциями не установлено и заявителем не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что видеозапись при совершении процессуальных действий не применялась, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что отстранение Морозова А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения были произведены в присутствии понятых, в связи с чем, ведение видеозаписи в данном случае не требовалось (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Морозову А.В. состава административного правонарушения.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Морозова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Морозова А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.
Доводы жалобы о том, Морозов А.В. транспортным средством не управлял выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Морозову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Морозов А.В. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов влияющих на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Морозова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка 244 Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Морозова А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка