Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года №4А-2297/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-2297/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ирины Юрьевны Соколовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, И.Ю. Соколова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Ю. Соколова просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с Е.М. Соколовым, автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак ...., зарегистрированный на ее имя, с момента покупки находится в пользовании супруга Е.М. Соколова. В полис ОСАГО Е.М. Соколов вписан как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она находилась в салоне автомобиля на заднем сиденье, до начала поездки запах алкоголя у супруга не заметила.
Изучение материалов истребованных дел об административных правонарушениях, проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 названных Правил.
Применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 9 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани И.И. Махмутовым в отношении И.Ю. Соколовой составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому И.Ю. Соколовой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
9 мая 2017 года в 22 часа 5 минут у дома N29А по улице Ямашева города Казани, И.Ю. Соколова, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак .... Е.М. Соколову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей И.Ю. Соколовой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
В обоснование данного вывода в оспариваемом постановлении мировой судья сослался в частности, на протокол об административном правонарушении от 9 мая 2017 года (л.д.1), рапорт инспектора ДПС И.И. Махмутова от 9 мая 2017 года (л.д.2), а также исследованные в ходе судебного заседания материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возбужденного в отношении Е.М. Соколова.
Судья районного суда, пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации по жалобе на постановление мирового судьи о назначении И.Ю. Соколовой административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины И.Ю. Соколовой в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, в представленной жалобе И.Ю. Соколова ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение судьями норм материального и процессуального права; на отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих факт передачи ею, как водителем, управление транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения.
При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать, что субъектом такого административного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
То есть, применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, объективную сторону состава данного правонарушения образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При этом сам факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте И.Ю. Соколова являлась водителем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак ...., то есть надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.
В ходе производства по делу И.Ю. Соколова последовательно оспаривала факт управления 9 мая 2017 года названным выше транспортным средством и, соответственно, факт передачи управления им Е.М. Соколову, находящемуся в состоянии опьянения, приводя доводы о том, что она состоит с Е.М. Соколовым в зарегистрированном браке, с момента покупки автомобиль постоянно находится в пользовании супруга Е.М. Соколова, в страховой полис ОСАГО Е.М. Соколов вписан как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.
При этом из материалов истребованного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Е.М. Соколова, которые также были изучены мировым судьей в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении следует, что 29 июня 2017 года в судебном заседании Е.М. Соколов дал показания, по существу аналогичные объяснениям заявителя относительно того, что они, то есть И.Ю. Соколова и Е.М. Соколов состоят в зарегистрированном браке, автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак .... с момента его покупки постоянно находится в его пользовании, в соответствии с договором ОСАГО он допущен к управлению автомобилем и на момент остановки автомобиля 9 мая 2017 года сотрудниками ГИБДД, автомобиль находился под его управлением.
Вместе с тем, в ходе производства по делу приведенные выше показания Е.М. Соколова и доводы заявителя о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, она не управляла автомобилем и не передавала управление им супругу Е.М. Соколову должным образом не были исследованы, иными доказательствами не опровергнуты.
Факт передачи управления автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак .... заявителем именно как водителем Е.М. Соколову, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не установлен.
В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.
Указанное означает, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации судьями обеих инстанций не были должным образом исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для правильного, объективного разрешения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении И.Ю. Соколовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении И.Ю. Соколовой подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Ирины Юрьевны Соколовой удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ирины Юрьевны Соколовой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ирины Юрьевны Соколовой прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка