Постановление Московского областного суда от 11 декабря 2017 года №4А-2293/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 4А-2293/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Бобоева Ш.Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бобоева Ш. Д. (BOBOEV SHUKHRAT),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бобоев Ш. Д., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Бобоев Ш.Д. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 18.8 (в редакции действующей <данные изъяты>) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Частью 3 названной нормы установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>Б был выявлен гражданин Республики Таджикистан Бобоев Ш.Д., который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выраженное в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. Так, при въезде на территорию Российской Федерации <данные изъяты> Бобоев Ш.Д. в миграционной карте указал цель въезда - "частная", однако осуществлял трудовую деятельность.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бобоева Ш.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при вынесении постановления по делу, судьей городского суда наличие у Бобоева Ш.Д. миграционной карты не выяснялось, ее копия в материалах дела не представлена. Вывод о том, что при въезде в Российскую Федерацию Бобоев Ш.Д. указал цель визита как частную, суд сделал на основании справки АС ЦБДУИГ ФМС по <данные изъяты>.
Между тем, при подаче жалобы в Московский областной суд Бобоевым Ш.Д. представлена копия миграционной карты серия 4014 <данные изъяты> от <данные изъяты> в которой отмечена цель визита "работа". Также, Бабоевым Ш.Д. представлена информация из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ из которой следует, что согласно информационным учетам, миграционная карта серии 4014 <данные изъяты> была выдана Бобоеву Ш.Д. в пограничном пункте пропуска "Нехотеевка-авто" при въезде в Российскую Федерацию Бобоевым Ш.Д. заявлена цель въезда - "работа".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Бобоева Ш.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Из толкования п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, влекущих прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бобоева Ш. Д., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бобоева Ш. Д. (BOBOEV SHUKHRAT) отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка