Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-2292/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 4А-2292/2017
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Кеменова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кеменова И. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года
Кеменов И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судьей Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Кеменов И.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд Московской области.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 03 час. 00 мин. у <данные изъяты>, водитель Кеменов И.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Кеменова И.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); чеком-распечаткой алкотектора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району Трофимова Е.П. (л.д.11); инспектор ОР ППСП ОМВД России по Ступинскому району Грачева П.Е. (л.д.12); видеозаписями (л.д.13,33), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Кеменова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Ступинского городского суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.
Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы составление процессуальных документов в отношении Кеменова И.А. было осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются личные данные и подписи понятых, а также Кеменова И.А., который подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний.
Доводы жалобы о том, что не был приглашен и допрошен в качестве свидетелей понятые, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов. В суде первой инстанции Кеменов И.А. отрицал необходимость вызова и допроса понятых в качестве свидетелей (л.д.28). Суд второй инстанции удовлетворил заявленное защитником Берлад Н.А., действовавшего по доверенности в интересах Кеменова И.А., ходатайство о вызове понятых Михеева С.А. и Чурина М.И. Суд предпринял меры по вызову данных лиц, что подтверждается материалами дела - л.д.67,68,83,84,85, однако все извещения о месте и времени рассмотрения дела вернулись в суд за истечением срока хранения. Всвязи с чем суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Их неявка не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения судьи городского суда и по нему имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы место составления процессуальных документов не в месте совершения правонарушения не влияет на выводы о виновности, на подсудность и не влечет отмены принятых по делу судебных актов.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кеменова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями также отмечено не было.
Вопреки доводам жалобы непризнание Кеменовым И.А. вины в совершении вмененного административного правонарушения является способом защиты по делу и не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов. Несмотря на отрицание Кеменовым И.А. вины в совершении вмененного правонарушения, она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 июня 2017 года и решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кеменова И. А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
