Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-229/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-229/2019
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Дементеевой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Губкин Белгородской области от 23 октября 2018 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дементеевой Ирины Геннадьевны,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дементеева И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе Дементеева И.Г. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на недоказанность события ДТП и процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела и рассмотрении дела в суде.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 октября 2018 года в 08 часов 15 минут в районе д.10 по ул.Петра Великого в г.Губкин Белгородской области Дементеева И.Г., управляя автомобилем "Тойота Ярис" государственный регистрационный знак N рус, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль "Киа Рио" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Факт административного правонарушения и виновность Дементеевой И.Г. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); сообщениями о происшествии (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО3 и Дементеевой И.Г. (л.д. 8-9); схемой места ДТП (л.д. 10); видеозаписью камеры наружного наблюдения (л.д. 12), и другими доказательствами по делу, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Дементеева И.Г. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, состоятельным признать нельзя.
Перечисленные выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Дементеевой И.Г. к данному событию, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Дементеева И.Г. стала участником ДТП, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место ДТП, Дементеева И.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Статья 27.2 КоАП РФ предусматривает возможность доставления, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. При производстве по делу Дементеева И.Г. замечаний на действия сотрудников полиции в процессуальных документах не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала.
Таким образом, доводы заявителя о её незаконном доставлении в помещение ОГИБДД г.Губкин необоснован и не влияет на доказанность совершения вменяемого административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Дементеевой И.Г., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Несостоятельным являются также и утверждение Дементеевой И.Г. о непроведении мировым судьей подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет вопросы о том, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
По смыслу ст. 29.4 КоАП РФ, установив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, что препятствия к рассмотрению дела по существу и основания для прекращения дела об административном правонарушении отсутствуют, судья выносит определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ.
При этом судьей городского суда обоснованно сделан вывод о том, что из смысла ст. 29.1 КоАП РФ следует, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом проводится самостоятельно, без вызова сторон.
В материалах дела имеется определение мирового судьи о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, таким образом подготовка к рассмотрению дела была проведена надлежащим образом.
Дементеева И.Г. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давала пояснения по обстоятельствам происшедшего, имела возможность заявлять ходатайства, однако данным правом не воспользовалась.
Довод жалобы Дементеевой И.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу секретаря судебного заседания и помощника мирового судьи при рассмотрении дела в городском суде также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы судья городского суда должным образом мотивировал в определении, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Порядок и срок привлечения Дементеевой И.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Губкин Белгородской области от 23 октября 2018 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дементеевой Ирины Геннадьевны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
