Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 августа 2018 года №4А-229/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 4А-229/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Республики Карелия (...)., поступивший в Верховный Суд Республики Карелия 25 июня 2018 года, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукшина Р. С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 27 июня 2017 года Лукшин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В протесте и.о. прокурора Республики Карелия (...). поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лукшина Р.С. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25, и.о. прокурора Республики Карелия указывает, что наличие обжалуемого постановления мирового судьи препятствует привлечению Лукшина Р.С. к уголовной ответственности, поскольку оно вынесено по факту противоправных действий, по которым в отношении Лукшина Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
По изложенным мотивам (...). просит состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Копия жалобы была направлена в адрес Лукшина Р.С., возражений от которого не поступило.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и.о. прокурора Республики Карелия, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.
Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (ч. 4 ст. 264 УК РФ).
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при квалификации действий Лукшина Р.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же противоправные действия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Лукшина Р.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, послужило то, что он 25 июня 2017 года в 15 часов 45 минут на (...) км + (...) м автодороги А-121 "Сортавала" Лахденпохского района Республики Карелия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством "(...)", государственный регистрационный знак (...), не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.
Вместе с тем, как следует из представленных к протесту документов, 28 ноября 2017 г. следователем СО отдела МВД России по Лахденпохскому району в отношении Лукшина Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 19 февраля 2018 года Лукшину Р.С. предъявлено обвинение, согласно которому он 25 июня 2017 года в 13 часов 45 минут на (...) км + (...) м автодороги А-121 "Сортавала" Лахденпохского района Республики Карелия, управлял транспортным средством "(...)", государственный регистрационный знак (...), имея признаки алкогольного опьянения, при движении со стороны г. Санкт-Петербурга не справился с управлением, допустил занос автомашины, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с составом транспортных средств, предназначенных для перевозки опасных грузов, (...), государственный регистрационный знак (...) с полуприцепом (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением (...) с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомашины через крышу не менее двух раз, вследствие которого пассажир автомашины "(...)" (...) получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в автомашине скорой помощи.
Таким образом, при квалификации действий Лукшина Р.С. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 27 июня 2017 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукшина Р.С., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
протест и.о. прокурора Республики Карелия (...) удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 27 июня 2017 года, вынесенное в отношении Лукшина Р. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка