Постановление Томского областного суда от 24 августа 2018 года №4А-229/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2018 года Дело N 4А-229/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - ООО "Чистый мир" либо Общество) Винокурова В.В. на постановление главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 23.11.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 01.03.2018, решение судьи Томского областного суда от 17.04.2018, вынесенные в отношении ООО "Чистый мир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 23.11.2017, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 01.03.2018 и решением судьи Томского областного суда от 17.04.2018, ООО "Чистый мир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе Винокуров В.В. просит отменить постановление и принятые судебные акты, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судебными инстанциями не были всесторонне и полно рассмотрены все обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не было установлено наличие или отсутствие волеизъявления собственника земельного участка - Администрации Спасского сельского поселения. Отмечает, что мнение инспектора Росреестра Р. о том, что при проведении выездной проверки от 02.10.2018 на проверяемом земельном участке находились работники ООО "Чистый мир", не может являться допустимым доказательством, поскольку основано лишь на предположении. Указывает, что судьей областного суда при рассмотрении жалобы необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля-собственника вагончиков, находящихся на проверяемом земельном участке. Кроме того, полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам жалобы о возможном применении по делу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения либо ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, а также назначении административного штрафа в размере ниже минимального предела, поскольку ООО "Чистый мир" является микропредприятием, его действия не несут каких-либо общественно-опасных негативных последствия, подобного рода правонарушение совершено впервые. Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводу о противоречивости сведений об ограждении земельного участка и доступе к нему. Также заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра земельного участка. Со ссылкой на положения ст. 26.1 КоАП РФ полагает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка, при этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Субъектом административного правонарушения является лицо, самовольно использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
Из представленных материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на основании распоряжения N 1482-р от 27.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Чистый мир" земельного законодательства. Данная проверка была в установленном порядке согласована с прокуратурой, Общество было уведомлено о проведении проверки в установленный законом срок.
По результатам проверки составлен акт N 219 от 02.10.2017, из которого следует, что Общество самовольно занимает и использует земли неразграниченной государственной собственности площадью 561.1 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300095:2142 с южной стороны, расположенному в Томском районе Томской области на территории Спасского сельского поселения около села Батурино, и часть смежного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:1307 площадью 280.8 кв.м, прилегающего к тому же земельному участку с кадастровым номером 70:14:0300095:2142 с северной стороны, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки. При этом на указанных земельных участках образовалась свалка твердых бытовых отходов, также зафиксировано наличие шлагбаума и вагончика, т.е. наличие запорных устройств (шлагбаума) или иных сооружений для ограничения доступа на земельные участки.
При таких обстоятельствах в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В связи с выявлением указанных обстоятельств, указывающих на наличие события правонарушения, 25.10.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: актом проверки N 219 от 02.10.2017, фототаблицей к нему; схемой расположения земельного участка; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости; кадастровой выпиской о земельных участках.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно статьям 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с требованиями ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 -11 настоящего Кодекса.
Доводы заявителя о том, что Общество не занимает и не использует указанные земельные участки, при отсутствии воли собственника, выраженной в установленном порядке, опровергаются материалами дела. Так, из акта проверки N219 от 21.07.2017 следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Томской области был проведен рейдовый осмотр территории по заявлению Л. о несанкционированном размещении отходов на земельном участке около с. Батурино, в ходе которого было зафиксировано, что въезд на земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, принадлежащий Обществу, осуществляется через земельный участок не разграниченной государственной собственности, расположенный между проселочной дорогой и земельным участком, принадлежащим Обществу. На въезде установлен шлагбаум, который закрыт. Рядом со шлагбаумом размещен вагончик, на котором размещена информация о том, что земельный участок принадлежит ООО "Чистый мир", указан ИНН Общества, контактный телефон и информация о том, что самовольный выброс бытовых отходов и иных видов отходов запрещен. Кроме того, данная информация была подтверждена сведениями, полученными из Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.09.2017 N 36-2017 ( вх. N 11481 от 18.09.2017). На некапитальной постройке, расположенной на проверяемом земельном участке, имелась табличка с надписью "Частная собственность кадастровый номер 70:14:03000952142, принадлежит ООО "Чистый мир" ИНН 7017342789 "Самовольный выброс бытовых или иных отходов запрещен! Телефон 41-62-57". На железном вагончике, также расположенном сразу за железными воротами (шлагбаум), располагается информационный стенд с надписью "ООО "Чистый мир". По факту проведения рейдового осмотра составлен акт N ЗТ-370-р от 21.07.2017. Кроме того, из фототаблицы к рапорту помощника прокурора также следует, что на указанном вагончике размещена данная информация, отраженная в акте рейдового осмотра территории N ЗТ-370-р от 21.07.2017.
Указание в жалобе на то, что суд второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове гражданина-собственника вагончика, не может быть принято во внимание.
Как верно указано судом второй инстанции, защитник Козловский П.Н. ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в суде первой инстанции не указывал о наличии лица, которое может подтвердить свои права на указанный вагончик.
Из материалов дела следует, что судья областного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.
Каких-либо иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную со сбором мусора, отходов, на данных земельных участках не имеется.
Принимая во внимание, что земельный участок с южной стороны (со стороны дороги) огорожен, доступ на него осуществляется только через указанные выше вагончики и шлагбаум, доводы о непричастности Общества к размещению отходов, мусора, иного имущества являются необоснованными, поскольку отходы, мусор, иное имущество могли быть размещены только Обществом либо с его согласия.
Таким образом, указанная совокупность доказательств опровергает доводы заявителя о том, что указанный вагончик, как и шлагбаум, не принадлежит Обществу и не используется им в работе свалки твердых бытовых отходов.
Доводы жалобы о том, что пояснения инспектора Росреестра Р. основаны на предположении, документально ничем не подтверждены, также являются несостоятельными, поскольку данные доводы вышеуказанными материалами дела не подтверждаются. Каких-либо оснований полагать, что сведения, изложенные государственным инспектором по использованию и охране земель Р. в акте проверки, не соответствуют действительности, не имеется.
Общество имело возможность для соблюдения требований земельного законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, а именно использовать свой земельный участок в пределах предоставленных границ земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300095:2142.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1, КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 7.1 названного Кодекса. Оснований для замены Обществу административного штрафа на предупреждение не имеется, что также было предметом оценки при рассмотрении жалобы судом второй инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Заявителем не были представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющим принять решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Приведенное в жалобе обоснование малозначительности правонарушения, а именно в указании соотношения площади самовольно занятых частей земельных участков к площади земельного участка, принадлежащего Обществу, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных актов не усматривается.
Каких-либо фундаментальных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебных актов, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление главного государственного инспектора г. Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель Т. от 23.11.2017, решение судьи Томского районного суда Томской области от 01.03.2018, решение судьи Томского областного суда от 17.04.2018, вынесенные в отношении ООО "Чистый мир" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Чистый мир" Винокурова В.В.- без удовлетворения.
Заместить председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка