Постановление Оренбургского областного суда от 28 апреля 2018 года №4А-229/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 4А-229/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В. рассмотрев жалобу Девина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Девина А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2016 года, Девин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Девин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2016 года в 06 часов 10 минут у (адрес) в (адрес) Девин А.В. управлял автомобилем LADA-217030, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Девину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Девин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" названное лицо собственноручно указало "отказываюсь" (л.д. 6).
Факт совершения Девиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); письменными объяснениями понятых (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Девина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Девин А.А. не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 и показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, из которых усматривается, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования был замечен автомобиль LADA-217030, государственный регистрационный знак N RUS, который заметив сотрудников ДПС ГИБДД резко сменил направление. После остановки транспортного средства у водителя были установлены признаки опьянения. Водителем данного транспортного средства являлся Девин А.А., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался, пройти медицинское освидетельствование Девин А.А. также отказался.
Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Девину А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Девин А.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Девин А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Безосновательны и утверждения Девина А.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а попросил сотрудников представить документы на техническое средство измерения. Указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя в присутствии понятых, так и письменными объяснениями понятых, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда. Материалами дела достоверно подтвержден тот факт, что инспектор ДПС первоначально предлагал Девину А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Девин А.А. отказался. Затем инспектор ДПС предлагал пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Девина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Девину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 мая 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2016 года, вынесенные в отношении Девина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Девина А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка