Постановление Тульского областного суда от 23 июля 2018 года №4А-229/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 4А-229/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Балуева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г. Тулы от 12 января 2018 года и решение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении Балуева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г. Тулы от 12 января 2018 года Балуев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2018 года постановление мирового судьи от 12 января 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Балуев И.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными. Не оспаривая доказанность вины в совершении административного правонарушения, считает, что в отношении него дело было рассмотрено судьей с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Излагая обстоятельства, произошедшие 29 декабря 2017 года, утверждает, что место ДТП он покинул по уважительной причине, так как его жена, страдающая астмой, находилась вместе с умирающим отцом и ее жизнь также была под угрозой, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание. Отмечает, что повреждения на автомобилях были незначительные. Ссылается на то, что он является профессиональным водителем и лишение его права управления транспортными средствами оставит его семью без средств к существованию, так как он в настоящее время лишился работы. Полагает, что у суда имелась возможность переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа, а также применить к нему ст.2.7 КоАП РФ или ст.2.9 КоАП РФ, однако судами этого не было сделано. Просит судебные постановления отменить или изменить по доводам жалобы.
Потерпевшая ФИО1., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Балуева И.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
После чего действия водителя определяются с учетом наличия либо отсутствия разногласий в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 декабря 2017 года в 18 часов 55 минут по адресу <данные изъяты>, Балуев И.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1., после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Балуевым И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 10 января 2018 года (л.д. N), схемой места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2017 года (л.д.N), протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д.N), протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д.N), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д.N), справкой от 29 декабря 2017 года об участниках дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, Балуева И.Н., ФИО3.
Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Балуев И.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Балуев И.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно отвергнут с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.
Доводы жалобы о том, что совершенное Балуевым И.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует признать малозначительным, несостоятельны.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Исходя из характера и обстоятельств совершения Балуевым И.Н. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное Балуевым И.Н. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона.
Действия Балуева И.Н. были правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.
Из материалов дела следует, что принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.
Как следует из материалов дела, административное наказание Балуеву И.Н. мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. При этом срок лишения Балуева И.Н. права управления транспортными средствами является минимальным.
По своему виду и размеру назначенное Балуеву И.Н. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Довод жалобы Балуева И.Н. о том, что личное транспортное средство используется им в рабочих целях и лишение его права управления транспортным средством может отразиться на материальном положении его семьи, не влечет изменение обжалуемых по делу судебных постановлений.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N54 Зареченского судебного района г.Тулы от 12 января 2018 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении Балуева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балуева И.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка