Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года №4А-229/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-229/2017
 
г. Абакан 18 сентября 2017 года
И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя управляющего - начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации Дунаева В.Е. на вступившие в законную силу решение Абаканского городского суда от 17 мая 2017 года ирешение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Кредитный гипермаркет» Сартыкова С.П., родившегося ... в < адрес>, проживающего по адресу: < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя управляющего - начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Национальный банк по РХ) Дунаева В.Е. от 30 мая 2016 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Кредитный гипермаркет» (далее - ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет») Сартыков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением заместителя Председателя Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) С. от 28 июня 2016 года № указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сартыкова С.П. - без удовлетворения.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года удовлетворено ходатайство Сартыкова С.П. о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17мая 2017 года постановление заместителя управляющего Национального банка по РХ от 30 мая 2016 года № изменено в части, Сартыкову С.П. по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, должностное лицо, вынесшее постановление, - заместитель управляющего - начальник отдела безопасности и защиты информации Национального банка по РХ Дунаев В.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит определение Абаканского городского суда от 17 мая 2017 года о восстановлении срока для обжалования постановления, решение Абаканского городского суда от 17 мая 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года отменить, оставить в силе постановление от 30 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении и решение от 28 июня 2016 года №. По его мнению, причина пропуска Сартыковым С.П. срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не могла быть признана уважительной, поскольку им неоднократно нарушен порядок и срок подачи жалобы. Указывает, что Абаканский городской суд, назначая Сартыкову С.П. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ, необоснованно применил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающую возможность замены лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства, административного наказания в виде штрафа предупреждением за впервые совершенные административные правонарушения. Выражая несогласие с решением Верховного Суда Республики Хакасия по настоящему делу, указывает, что суд в мотивировочной части решения не разрешил требование должностного лица об отмене определения Абаканского городского суда о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Со ссылкой на судебные решения по аналогичному делу считает, что восстановление такого срока нарушило единообразие судебной практики. Полагает ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что отмена решения Абаканского городского суда повлекла бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указывая, что постановление административного органа исполнено, штраф Сартыковым С.П. оплачен. Кроме того, по его мнению, необоснованное восстановление процессуального срока являлось существенным нарушением норм процессуального права, которое могло служить основанием для отмены решения Абаканского городского суда в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на жалобу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сартыков С.П., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление - невозможен, а поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления - недопустим.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сартыкова С.П. судьями Абаканского городского суда и Верховного Суда Республики Хакасия таких существенных нарушений допущено не было.
Как следует из постановления должностного лица (л.д. 22-31 том 2), объективной стороной правонарушения, за совершение которого Сартыков С.П. привлекался к административной ответственности, явилосьнеисполнение направленного в адрес ООО «МФО «Кредитный Гипермаркет» предписания Отделения - Национального банка по РХ об устранении нарушений Положения Банка России № 445-П в части разработки Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Абаканский городской суд, разрешая ходатайство Сартыкова С.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на состоявшееся по делу постановление, принял во внимание доводы заявителя жалобы о том, что срок пропущен не по его вине, и учел, что Сартыков С.П. предпринимал меры по обжалованию постановления, тем самым реализуя право на судебную защиту.
Рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, по существу, Абаканский городской суд, согласившись с выводами должностных лиц о наличии в действиях (бездействии) Сартыкова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, изменил постановление и заменил назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи
В соответствии с ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Оставляя решение Абаканского городского суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ постановленным при ошибочном толковании правовых норм.
Вместе с тем суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что неправильное применение судом норм материального права не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку срок давности привлечения Сартыкова С.П. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, истек на момент его рассмотрения судом второй инстанции.
При этом судья Верховного Суда Республики Хакасия верно применил ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), в сторону ухудшения недопустимо.
Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении правильно отклонен судьей Верховного Суда Республики Хакасия, поскольку оценка уважительности причин пропуска указанного срока относится к усмотрению судьи, в производстве которого находится дело.
Содержащийся в настоящей жалобе довод должностного лица о том, что необоснованное восстановление указанного срока представляет собой существенное нарушение процессуально-правовых норм, которое могло служить основанием для отмены судебных актов, вынесенных судом первой инстанции, отклоняется, поскольку сводится к иной оценке обстоятельств дела и не опровергает правильность выводов судьи Верховного Суда Республики Хакасия. Более того, в силу приведенных выше норм КоАП РФ направление дела на новое рассмотрение в суд для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по истечении установленного срока давности не представляется возможным.
Отсутствие в резолютивной части решения Верховного Суда Республики Хакасия выводов относительно определения Абаканского городского суда о восстановлении срока для обжалования постановления не является нарушением норм процессуального права, поскольку указанное определение обжаловано должностным лицом вместе с решением Абаканского городского суда по существу жалобы, выводы относительно обоснованности восстановления срока содержатся в мотивировочной части решения.
Иные доводы жалобы содержат указание на неправильное применение судьей Абаканского городского суда норм материального права. Между тем КоАП РФ не допускает отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, если это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений отсутствуют, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении Сартыкова С.П. оставить без изменения, а жалобудолжностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя управляющего - начальника отдела безопасности и защиты информации Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации Дунаева В.Е. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка