Постановление Алтайского краевого суда от 26 марта 2015 года №4А-229/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 4А-229/2015
 
г. Барнаул « 26 » марта 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Бердникова К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 27 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2015 года, которыми
Бердников К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2014 года Бердников К.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бердникова К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бердников К.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ следует, что освидетельствование было окончено в < данные изъяты> часа < данные изъяты> минут, однако химико-токсикологическое исследование биологического объекта ДД.ММ.ГГ не производилось, что подтверждается отсутствием соответствующей справки в административном материале; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку форма имеющейся в материалах дела справки-дубликата о результатах химико-токсикологических исследований не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - форма № 454/у-06), предварительное исследование биологического объекта не производилось; наркотических веществ он не употреблял; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бердниковым К.В. транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), письменным объяснением Бердникова К.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены < данные изъяты>, вследствие чего установлено состояние опьянения (л.д. 7), дубликатом справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 22), рапортом сотрудника полиции фио1 (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бердникова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
В соответствии с п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
В силу п.п. 20, 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта. Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.
Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ следует, что результат исследования выдыхаемого Бердниковым К.В. воздуха на наличие алкоголя являлся отрицательным, после чего ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часа < данные изъяты> минут был произведен отбор проб биологического объекта, по результатам химико-токсикологического исследования которых обнаружены < данные изъяты>. С учетом изложенного врачом психиатром-наркологом было сделано заключение о нахождении Бердникова К.В. в состоянии опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГ составлен в соответствии с требованиями Инструкции, в связи с чем является допустимым доказательством состояния опьянения водителя Бердникова К.В.
То обстоятельство, что медицинское освидетельствование заявителя было начато ДД.ММ.ГГ, а справка о результатах химико-токсикологических исследований выдана позднее, не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку в силу п.п. 20, 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства заносятся в акт медицинского освидетельствования после их получения, тогда же выносится окончательное заключение, что и было сделано врачом-наркологом.
При этом, как усматривается из содержания акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологических исследований и сообщения заведующего отделением медицинского освидетельствования КГБУЗ «< данные изъяты>» фио2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7, 22, 40), химико-токсикологическое исследование биосреды было проведено ДД.ММ.ГГ, что соответствует требованиям законодательства.
Отсутствие в административном материале справки о результатах химико-токсикологических исследований также не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством ввиду того, что в соответствии с требованиями п. 20 Инструкции подлинник данной справки, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается к тому экземпляру акта, который остается в медицинской организации, проводившей освидетельствование.
Утверждение заявителя о не употреблении им наркотических веществ опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что не было проведено предварительное исследование биологического объекта, не может быть принята во внимание, так как не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Указание в жалобе на то, что форма имеющейся в материалах дела справки о результатах химико-токсикологических исследований не соответствует форме № 454/у-06, безосновательно. Вышеуказанная справка, вопреки доводам заявителя, содержит сведения о структурном подразделении медицинской организации и враче, проводившем отбор биологического объекта и выдавшем направление на химико-токсикологическое исследование. Отсутствие в строке справки «Методы исследования» деления на предварительные и подтверждающие методы само по себе не является нарушением, поскольку в ней перечислены все используемые при химико-токсикологических исследованиях методы, часть из которых согласно п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 января 2006 года № 40, относится к предварительным, а часть - к подтверждающим. При этом подчеркнуты те методы, которые были использованы в рассматриваемом случае.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 27 ноября 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Бердникова К. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка