Постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2012 года №4А-229/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2012 года Дело N 4А-229/2012
 
г. Барнаул «28» апреля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2012 года, которыми
К.А.А., < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ К.А.А. ДД.ММ.ГГ в 06 час. 40 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту со стороны ул.Трактовая в направлении ул.Просторная в г.Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, К.А.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не предъявляли документы на алкотектор; алкотектор «Кобра» не является законным средством измерения, был неисправен; со стороны сотрудников ДПС имел место оговор в связи с возникшими неприязненными отношениями; не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС указал неправильный адрес места жительства; федеральным судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении дела в связи болезнью защитника, а также о назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления К.А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), подписанных К.А.А., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом К.А.А. воздухе составил 0, 310 мг/л, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 4-5), рапортом должностного лица (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Ссылка заявителя на то, что он находился в трезвом состоянии, несостоятельна, опровергается приведенными выше доказательствами.
При этом довод о том, что инспектор ДПС не предъявлял перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения документы на используемый алкотектор, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт нахождения К.А.А. в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, собственноручно указав об этом в акте *** (л.д.5).
Как усматривается из материалов дела, К.А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Кобра», заводской ***, прошедшим государственную поверку ДД.ММ.ГГ (л.д.5), т.е. являющегося пригодным к применению на момент освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеется копия сертификата соответствия указанного алкотектора, а также свидетельства об утверждении типа средств измерений (47-49), что подтверждает регистрацию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» в Государственном реестре средств измерений под *** и допуск к применению на территории Российской Федерации. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений у суда не имелось.
Довод заявителя о том, что со стороны сотрудников ДПС имел место оговор в результате возникших неприязненных отношений, является голословным и ничем объективно не подтвержден.
Также подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что К.А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, К.А.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>.
Почтовая корреспонденция была К.А.А. вручена ДД.ММ.ГГ, что подтверждено уведомлением (л.д.11).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим
Кроме того, отсутствие К.А.А. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Ссылка на указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении неправильного адреса места жительства К.А.А. подлежит отклонению, поскольку личные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности место жительства, в процессуальные документы вносятся должностным лицом со слов правонарушителя. Более того, К.А.А. подписал протокол об административном правонарушении, каких-либо замечаний в документ не внес, тем самым согласился с отраженными в нем сведениями, в том числе адресом места жительства.
Отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника К.А.А. - Я.В.А. о назначении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела и достаточности доказательств.
Также обоснованно федеральным судьей оставлено без удовлетворения письменное ходатайство защитника К.А.А. - Я.В.А. об отложении слушания дела в связи с его пищевым отравлением (л.д. 44), поскольку заявитель в данном ходатайстве не привел доказательств, которые бы могли впоследствии существенно повлиять на исход дела, к заявлению об отложении не приложил документы, подтверждающие невозможность участия судебном заседании.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка