Постановление Нижегородского областного суда от 26 декабря 2017 года №4А-2290/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-2290/2017
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу Ромашова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2017 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромашова Николая Евстафьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года Ромашов Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Ромашов Н.Е. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также на не всестороннее и неполное исследование обстоятельств по делу.
Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела установлено, что 09.02.2017г. в 06 часов 30 минут на <адрес>, водитель Ромашов Н.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение Ромашовым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.
Факт совершения Ромашовым Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Ромашов Н.Е. каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, факт невыполнения водителем Ромашовым Н.Е. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Ромашова Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
В жалобе Ромашов Н.Е. выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что он транспортным средством не управлял, имеются неустранимые сомнения в его виновности, дело рассмотрено не всесторонне и необъективно.
Вышеприведенные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего административного законодательства.
При рассмотрении данного дела все фактические обстоятельства по делу были установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, а также в решении судьи второй инстанции.
Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что Ромашов Н.Е. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Замечания в указанные процессуальные документы Ромашовым Н.Е. внесены не были.
Утверждение Ромашова Н.Е. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий были заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
По существу, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку не опровергают правильности выводов судьей.
Дело об административном правонарушении в отношении Ромашова Н.Е. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Наказание Ромашову Н.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.
Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Ромашова Н.Е. не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2017 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромашова Николая Евстафьевича оставить без изменения, жалобу Ромашова Н.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка