Постановление Московского областного суда от 16 января 2018 года №4А-2288/2017, 4А-62/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2018 года Дело N 4А-62/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Г. М.П. на вступившее в законную силу постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Горских М. (GORSKIH MAIA),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Горских М., <данные изъяты> года рождения, гражданка Республики Молдова, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Г. М.П. его обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила изменить, исключить наказание в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 50 минут у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ЗАТО Звездный городок, была выявлена гражданка Республики Молдовы Г. М., которая находилась на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившегося в нахождении на территории ЗАТО Звездный городок без разрешения руководителя Федерального космического агентства РФ и согласования с органами ФСБ, что установлено ст. 20, 21 Постановления Правительства РФ N 519 от 29.06.2011 года "Об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты космической инфраструктуры", чем нарушила требования п.1 ст.11 ФЗ РФ от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на территории Московской области.
Действия Г. М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 11 октября 2002г. N 754 "Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение", постановлению Правительства РФ от 04 июля 1992г. N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", приказу ФСБ России от 15 октября 2012г. N 515 "Об утверждении правил пограничного режима", иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
В соответствии со ст. 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N1491 "О внесении изменений в Положение об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты космической инфраструктуры", действие Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты космической инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 519, распространено на закрытые административно-территориальные образования, в том числе <данные изъяты> городок <данные изъяты>.
Факт совершения Г. М. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: рапортом старшего участкового уполномоченного полиции Телятникова С.М.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Г. М.; копией визы; копией паспорта; выпиской из АС ЦБДИГ с отметкой о пересечении границы РФ и прибытии в Российскую Федерацию.
Все доказательства проверены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, им дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом. Решение судьи городского суда основано на доказательствах, соответствует требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в качестве обязательного, а не альтернативного вида наказания.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.
Установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в котором также сделан вывод о том, что возможность освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду признания правонарушения малозначительным, во всех случаях, когда правоприменительный орган приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру содеянного, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (Постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, при назначении <данные изъяты> Г. М. административного наказания судьей городского суда указанные требования были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Сведений о наличии у Г. М. супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающим вместе с ней на территории Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела представлено не было.
Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Г. М. заключила брак с гражданином Российской Федерации лишь <данные изъяты>, то есть уже после вынесения постановления о назначении ей административного наказания и вступления его в законную силу.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Г. М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.3 ст.18.8 КоАП РФ целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Г. М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Г. М. в его совершении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Горских М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка