Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года №4А-2285/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 4А-2285/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Евгения Александровича Матвеева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2017 года и решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евгения Александровича Матвеева,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного-движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 30 апреля 2017 года в 17 часов 07 минут на объездной дороге города Тетюши Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством (скутер) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что в акте медицинского освидетельствования допущены ошибки врачом А.В. Курцевым, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку являются технической опиской.
В данном акте N 99 от 30 апреля 2017 года в пункте 13.1 указано наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л при первом исследовании; также имеется запись в пункте 13.2 и пункте 14 о наличии концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л. То обстоятельство, что врачом результат второго исследования ошибочно был внесен в пункт 14, не влечет недопустимости в качестве доказательств данного акта медицинского освидетельствования.
Указанному обстоятельству, как мировым судьей, так и судьей районного суда даны надлежащие оценки, оснований не согласиться с ними не имеется.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что в ходе судебного заседания судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре компакт-диска с видеозаписью, также несостоятельно.
По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При этом отсутствие в числе доказательств видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Факт управления заявителем транспортным средством (скутер) без государственного регистрационного знака, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом, в котором заявитель указан в качестве водителя. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, но своим правом не воспользовался, при этом собственноручно указал "С протоколом ознакомлен. Согласен".
Вопреки доводам заявителя в жалобе, все доказательства, положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2017 года и решение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евгения Александровича Матвеева оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка