Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года №4А-2282/2018, 4А-482/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-482/2019
город Казань ___ апреля 2019 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Газинура Шайхнуровича Галимзянова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июня 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июня 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, Г.Ш. Галимзянов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Г.Ш. Галимзянов просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; вывод мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Г.Ш. Галимзянову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
1 июня 2018 года в 9 часов 58 минут у дома N 15 по улице проезд Трубный города Набережные Челны Республики Татарстан, Г.Ш. Галимзянов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной KIA RIA, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами мирового судьи следует согласиться.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k - 0,359 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства по делу.
Из анализа материалов дела следует, что освидетельствование Г.Ш. Галимзянова на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается сделанной самим заявителем записью "согласен" и подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
При этом следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Г.Ш. Галимзянова, из содержания которого следует, что Г.Ш. Галимзянов управлял автомобилем и накануне употребил алкоголь.
Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, с применением видеозаписи.
Процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.
При таком положении, составленные сотрудниками полиции процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.
Установленное у Г.Ш. Галимзянова в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,359 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и Правил освидетельствования.
Таким образом, действия Г.Ш. Галимзянова правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Г.Ш. Галимзянов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, несостоятельны.
Согласно материалам дела, мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировым судьей в ходе производства по делу не установлено.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования, не состоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что заявитель не понимал значения проводимых в отношении него процессуальных действий и при этом сотрудники ГИБДД являлись заинтересованными лицами подлежат отклонению поскольку, заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Содержание составленных сотрудниками полиции процессуальных актов понятно и доступно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал происходящего, содержание либо суть подписываемых им документов, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое заявителем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 7 июня 2018 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесенное в отношении Газинура Шайхнуровича Галимзянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Газинура Шайхнуровича Галимзянова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка