Постановление Тюменского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-228/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 4А-228/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника Б.О.В., действующего в интересах Д.С.С., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Д.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2018 года Д.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В настоящей жалобе защитник Б.О.В., выражая несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, считая привлечение Д.С.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ незаконным, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11190/2018 от 17 января 2019 года пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.06.2018 года N ТО-24-27 признан недействительным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, нахожу судебное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года по результатам внеплановой выездной проверки в отношении должностного лица - генерального директора ООО <.......> Д.С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Основанием к составлению протокола и последующему привлечению Д.С.С. к административной ответственности послужили выявленные административным органом нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в нарушении пункта 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно отсутствие надписи на двери, ведущей на чердак, о квартире, в которой хранится второй комплект ключей от входной двери на чердачное помещение.
Бездействие Д.С.С., являющегося единоличным исполнителем, выполняющего организационно-распорядительные функции, и допустившего нарушение правил содержания общего имущества было квалифицировано должностным лицом, составившим протокол, а впоследствии мировым судьей в качестве нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку при его принятии были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Между тем, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей фактические обстоятельства дела, которые бы подтверждали нарушение должностным лицом Д.С.С. лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом <.......> установлены не были.
Акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица N ТО-24-80 от 19 июня 2018 года, являющийся, по сути, единственным доказательством по делу, в материалах дела отсутствует. Отсутствует в материалах дела и предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N ТО-24-27 от 19 июня 2018 года.
Недоказанность этих обстоятельств, которые мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу не выяснялись и не устанавливались, не позволяла прийти к однозначному выводу о нарушении должностным лицом Д.С.С. лицензионных требований и вынести законное постановление о привлечении к административной ответственности.
Мировой судья ограничился формальной констатацией наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения.
Вместе с тем всестороннее и полное выяснение всех имеющих значение обстоятельств по делу об административном правонарушении на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не представляется возможным.
Следует также учесть, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А70-11190/2018 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 года по делу N А70-11190/2018 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: требования, заявленные ООО <.......>, удовлетворены частично. Пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 19.06.2018 N ТО-24-27 признан недействительным.
Данное предписание вынесено в отношении ООО <.......> по результатам проверки, результаты которой, оформленные актом от 19.06.2018 года N ТО-24-80, послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ООО <.......> требований, арбитражный суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания недействительным пункта 2 предписания от 19.06.2018 года N ТО-24-27, поскольку сочтенная Государственной жилищной инспекцией Тюменской области нарушенной норма применению в рассматриваемых обстоятельствах не подлежит. Доводы Инспекции о применении в настоящем деле пункта 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, отклонены, поскольку в многоквартирном доме <.......> сооружен теплый чердак, и обратное не следует из материалов дела.
Выводы, содержащиеся в вышеназванном судебном акте, касаются обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица Д.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
жалобу защитника Б.О.В., действующего в интересах Д.С.С., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 05 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Д.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка