Постановление Саратовского областного суда от 25 апреля 2019 года №4А-228/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4А-228/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Кручинина Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Саратова от 24 декабря 2018 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кручинина Н.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Саратова от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2019 года, Кручинин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 07 октября 2018 года в 04 час. 43 мин. у д.N по <УЛИЦА> г. Саратова управлял транспортным средством марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Кручинин Н.П. просит об отмене судебных постановлений, указывая на несогласие с выводами судов об исследовании и оценке доказательств по делу. Указывает, что инспектором ДПС ему, как водителю, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не были представлены сведения о самом техническом средстве, что свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных действий. Также указывает, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе были зафиксированы показания 0,16 мг/л, которые впоследствии были внесены сотрудником ДПС в графу показаний прибора. Об исправлении показаний на 0,42 мг/л Кручинину Н.П. не было известно, он был согласен с показаниями 0,16 мг/л и расписывался за них. Расписка о несогласии с внесенными исправлениями написана Кручининым Н.П. лишь 26 ноября 2018 года. Кроме того, ссылается на заинтересованность понятых, поскольку они состоят в общественной организации "Добровольная народная дружина", на отсутствие видеозаписи с фиксацией производимого освидетельствования, служебную заинтересованность сотрудников ДПС в исходе данного дела, предвзятость и необъективность судебных инстанций.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.
В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2018 года в 04 час. 43 мин. у д.N по <УЛИЦА> г. Саратова Кручинин Н.П. управлял транспортным средством марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кручинин Н.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.11), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).
В соответствии с пп.14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование Кручинина Н.П. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской N прибора ARBK 0121, дата последней проверки 07 июня 2018 года. В результате, у Кручинина Н.П. было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,42 мг/л в присутствии двух понятых (л.д. 8, 11).
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,42 мг/л, в которых имеется подпись Кручинина Н.П. и отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также подпись Кручинина Н.П. о получении акта освидетельствования (л.д.10,11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.13), иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Кручинина Н.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о том, что Кручинина Н.П. не был проинформирован о порядке освидетельствования, об используемом техническом средстве измерения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, указаны техническое средство измерения, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Кручинин Н.П. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, в том числе присутствия понятых и представления необходимой информации не отразил, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснений возражений относительно вмененного правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил.
Доводы жалобы о заинтересованности понятых, о том, что Кручинину Н.П. не было известно о внесении исправлений показаний прибора с 0,16 мг/л на 0,42 мг/л, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были обосновано отвергнуты.
Ссылки в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Кручинина Н.П. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Саратова от 24 декабря 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кручинина Н.П. оставить без изменения, жалобу Кручинина Н.П. - без удовлетворения.



Заместитель председателя суда


О.М. Ляпин




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка