Постановление Тамбовского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-228/2018

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-228/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Зацепилина К.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области, от 26 апреля 2018 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области, от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года, Зацепилин К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Зацепилин К.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения его административной ответственности.
Понятые были привлечены в процедуру уже после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается их свидетельскими показаниями, данными в суде.
Обращает внимание на то, что согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ошибке. Считает, что алкотектор, которым проводились оспариваемые измерения, был неисправен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2018 года в 15 часов 12 минут в пос. Строитель, ул. Придорожная, д. 16, Тамбовский район, Тамбовская область Зацепилин К.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки ВАЗ 2107030, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (Зацепилин К.П. указал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением (л.д. ***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Зацепилина К.П. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта (с результатами освидетельствования Зацепилин К.П. согласился (л.д. ***), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом должностного лица (л.д. ***), данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Зацепилина К.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Зацепилина К.П. на состояние опьянения было проведено с участием понятых, что подтверждается подписями последних в соответствующих графах протокола и акта освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что процессуальные действия по настоящему делу были произведены с их участием.
Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Зацепилина К.П. были разъяснены.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было. Указание заявителя в названном протоколе на его несогласие с вменяемым ему правонарушением является ничем иным как способом уклониться от административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Действия Зацепилина К.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Зацепилина К.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Зацепилина К.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тамбовского района Тамбовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области, от 26 апреля 2018 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Зацепилина К.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зацепилина К.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка