Постановление Томского областного суда от 31 августа 2018 года №4А-228/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4А-228/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Нурумова Андрея Минсаировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.05.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2018, вынесенные в отношении Нурумова Андрея Минсаировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.05.2018 Нурумов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Нурумов А.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Отмечает, что лица, указанные в протоколах качестве понятых, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись права и обязанности. Также указывает на отсутствие доказательств того, что сотрудниками ДПС ему ( Нурумову А.М.) разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, что также нарушает порядок направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что мировым судьей при вынесении постановления был нарушены требования закона, поскольку мировой судья не удалялась в совещательную комнату перед принятием постановления. Указывает на имеющиеся противоречия в протоколе судебного заседания от 14.05.2018. Ссылаясь на положения ст. 1.5, ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмечает, что административное производство в отношении него по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Нурумова А.М., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.01.2018 в 22 час. 15 мин. на ул. Рождественской, 2/6 в г. Томске Нурумов А.М. управлял транспортным средством "Тойота Калдина" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Нурумов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных выше признаков опьянения Нурумов А.М. в присутствии понятых П. и К. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Нурумов А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Нурумова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нурумов А.М. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие в указанных процессуальных документах подписи Нурумова А.М. не является процессуальным нарушением, исключающим их из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Нурумов А.М. в силу личного волеизъявления отказался от подписания, ознакомления и получения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, о чем сделана соответствующая запись должностным лицом в присутствии понятых.
По этим же основаниям нельзя принять во внимание и довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Нурумову А.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нурумова А.М. имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем отсутствие подписи Нурумова А.М. в графе о разъяснении его прав, при наличии записи инспектора "отказался", не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Нурумова А.М. процессуальные действия, в том числе и отстранение от управления транспортным средством, проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Нурумовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 189645 от 14.01.2018 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 123868 от 14.01.2018 (л.д.5); рапортом инспектора СП N2 роты БП УВД по г. Томску ФГКУ УВД ВИГ России по Томской области И. от 14.01.2018 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС Б. (л.д. 8), пояснениями понятых, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 56-59).
Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Нурумова А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Изложенный в жалобе довод о том, что понятые не присутствовали при совершении отдельных процессуальных действий сотрудниками ДПС в отношении Нурумова А.М., а также указание на то, что понятым не разъяснялись права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, участие понятых П. и К. при составлении процессуальных документов и разъяснении всей процедуры подтверждается их подписями в протоколах.
Довод жалобы Нурумова А.М. о том, что мировой судья по рассмотрении дела не удалялась в совещательную комнату, а в протоколе от 14.05.2018 указано, что он в судебное заседание не явился, однако в нем же отражено, что Нурумов А.М. пояснил, что не управлял транспортным средство, во внимание не принимается, поскольку в этой части сделаны выводы судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении. Как верно указано судьей районного суда, имеющиеся несоответствия в протоколе судебного заседания от 14.05.2018 являются технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности Нурумова А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Нурумова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Фундаментальных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Нурумова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Нурумову А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.05.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.07.2018, вынесенные в отношении Нурумова Андрея Минсаировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нурумова Андрея Минсаировича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка