Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-228/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 4А-228/2018
город Казань ___ апреля 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.А. Прохоровой на вступившее в законную силу решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 марта 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 12 апреля 2017 года, С.А. Прохорова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вышеуказанные постановление и решение должностных лиц были обжалованы заявителем в районный суд.
Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц были отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях С.А. Прохоровой состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное решение судьи районного суда изменить, производство по делу в отношении неё прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучение истребованного из Авиастроительного районного суда города Казани дела, доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
Отменяя 20 сентября 2017 года постановление и решение должностных лиц о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда исходил из того, что в действиях С.А. Прохоровой отсутствует состав указанного административного правонарушения. Данный вывод судьей районного суда сделан на основании заключения эксперта о несоответствии повреждений на автомобилях обстоятельствам описанного дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что 6 февраля 2017 года в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства с припаркованным легковым автомобилем "Opel Mokka", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является В.А. Богданов. Водитель, совершивший данное дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия.
События которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности С.А. Прохоровой, имели место 6 февраля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 6 апреля 2017 года.
Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, связанного с повреждением припаркованного легкового автомобиля, собственником которого является В.А. Богданов.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5, 24.5 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вопросы установления вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. Прохоровой оставить без изменения, жалобу С.А. Прохоровой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
