Решение Владимирского областного суда от 08 августа 2017 года №4А-228/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-228/2017
 
г. Владимир 08 августа 2017 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Бурова Ю.В. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Романа Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 апреля 2017 года Смирнов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 апреля 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Буров Ю.В. просит об отмене решения судьи городского суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что допущенное в постановлении мирового судьи искажение даты совершения административного правонарушения, не является существенным нарушением, поскольку не повлияли на полное, объективное, всестороннее рассмотрение дела и не повлияло на выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения. Полагает, что указанные недостатки являются технической опиской и могут быть исправлены в рамках ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности Смирнова Р.А. за данное правонарушение не истек.
Смирнов Р.А., уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражений на неё не представил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2017 года в 13 час. 20 мин. на автодороге ****, Смирнов Р.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством марки «****», государственный регистрационный знак ****.
Из содержания постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение совершено Смирновым Р.А. 24 февраля 2017 года.
Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда указал на то, что допущенное в постановлении мирового судьи искажение месяца совершения административного правонарушения является существенным нарушением, повлиявшим на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции срока давности привлечения Смирнова Р.А. к административной ответственности
С такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
Событие, которое должностное лицо квалифицировало как содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 24 января 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения Смирнова Р.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истекает 24 января 2018 года.
Принимая во внимание данные обстоятельства и положения закона, основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Смирнова Р.А. к административной ответственности, у судьи городского суда отсутствовали.
При этом вывод судьи городского суда с указанием на существенность и невозможность исправления допущенного в постановлении мирового судьи недостатка также является преждевременным.
В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, датой совершения правонарушения является 24 января 2017 года.
Каких-либо доводов сторон, доказательств, того, что в оспариваемом постановлении речь идет о каком-то другом правонарушении, в материалах дела не имеется.
При этом судьей городского суда в мотивировочной части решения не указано как данный недостаток постановления мирового судьи повлиял на рассмотрение дела.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюдены не были.
Допущенные судьей процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Смирнова Р.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Бурова Ю.В. удовлетворить.
Решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Романа Александровича отменить и дело направить на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.
Заместитель председателя  
Владимирского областного суда С.К. Шишкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка