Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-228/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 4А-228/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клыгина С.П., родившегося <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, занимающего должность начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 09 июня 2017 года начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл Клыгин С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Клыгина С.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Клыгин С.П. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 09 июня 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Клыгина С.П. на основании статьи 2.9 КоАП РФ отменены в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением Клыгину С.П. устного замечания; производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года, полагая, что оснований для признания совершенного Клыгиным С.П. административного правонарушения малозначительным не имеется.
Возражений на жалобу от Клыгина С.П. не поступило.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 04 октября 2017 года, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей).
По смыслу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае признания несостоявшимся запроса котировок в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 данного закона заказчиком осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Клыгин С.П. привлечен к административной ответственности за то, что 30 сентября 2016 года, являясь начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл, подписал с ООО <...> государственный контракт на поставку товаров для государственный нужд на условиях, отличных от содержащихся в извещении о проведении запроса котировок и проекте контракта, а именно: в разделе 12 заключенного контракта заказчиком установлено требование об обеспечении контракта в размере <...>, в то время как в извещении и проекте контракта требование об обеспечении исполнения контракта не заявлялось.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Клыгина С.П. подтверждаются исследованными судьями доказательствами: извещением о проведении запроса котировок и приложением к нему от 06 сентября 2016 года, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13 сентября 2016 года, государственным контрактом от 30 сентября 2016 года , постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, другими материалами дела.
Действия Клыгина С.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл, рассмотрев жалобу Клыгина С.П. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, пришел к выводу, что заключение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл указанного государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд на условиях, отличных от содержащихся в извещении о проведении запроса котировок, в рассматриваемом случае не представляло собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
С учетом этого обстоятельства и принимая во внимание, что Клыгин С.П. к административной ответственности за аналогичные нарушения ранее не привлекался, устранил нарушение, сумма обеспечения контракта не является значительной и была возвращена заказчиком, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, судья признал совершенное правонарушение малозначительным.
Оснований подвергать сомнению указанный вывод судьи не имеется.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, статьи 50 части 1, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для такого лица при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Верховного Суда Республики Марий Эл отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клыгина С.П. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Марий Эл С.В. Бабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
