Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года №4А-228/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 4А-228/2017
 
г.Салехард 13 сентября 2017 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Шихова Ю.Б. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко от 27 июня 2017 года и решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шихова Ю.Б.,
установил:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2017 года, Шихов Ю.Б. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Шихов Ю.Б. просит их отменить в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо - Б. который увидев экипаж ДПС, убежал. Судья необоснованно признал показания Б. и Ц. недостоверными. Полагает, что показания сотрудника полиции И. не могут быть признаны доказательством, поскольку И. является заинтересованным лицом. Указывает, что требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями не выполнены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 8 мая 2017 года в 22 часа 24 минуты в районе дома №43 по ул.Ленина г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель Шихов Ю.Б., управлял транспортным средством «Хонда Прелюдия» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством Шихову Ю.Б. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шихов Ю.Б. отказался.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с названным пунктом Правил Шихов Ю.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Шаповаленко А.Н. и И. (л.д.6, 7-8), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ Шихова Ю.Б. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д.17), показаниями допрошенной в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД И. (л.д.61).
Вопреки доводам жалобы факт управления автомобилем Шиховым Ю.Б., а не иным лицом, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судебными инстанциями.
Так, из показаний допрошенной в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД И. следует, что водитель автомобиля «Хонда Прелюдия» не выполнил требование инспектора ДПС об остановке и продолжил движение. Она видела, что за управлением автомобиля находился Шихов Ю.Б., а не иное лицо и запомнила его. Преследуемый ими с инспектором ДПС Шаповаленко автомобиль «Хонда Прелюдия» остановился у дома №45 по ул.Ленина г.Муравленко, через переднюю водительскую дверь Шихов покидал автомобиль.
В судебном заседании И. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела материалы дела не содержат, не имеется в деле сведений и о неприязненных отношениях между И. и Шиховым Ю.Б.
В этой связи оснований для признания показаний свидетеля И. недостоверными не имеется.
Показаниям допрошенных в судебном заседании Б. и Ц. судебными инстанциями дана оценка, мотивы признания их недостоверными в судебных решениях приведены.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шихова Ю.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание Шихову Ю.Б. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Муравленко от 27 июня 2017 года и решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2017 года, оставить без изменения, а жалобу Шихова Ю.Б., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка