Постановление Пензенского областного суда от 13 июля 2017 года №4А-228/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 4А-228/2017
 
г. Пенза 13 июля 2017 года
И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу Сергеева Ю.В. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ... и решение судьи Пензенского областного суда от ... по делу по жалобе Сергеева Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области К.. от ... № о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области К.. от ... № Сергеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ... постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области К. от ... № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Пензенского областного суда от ... решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ... оставлено без изменения.
... в Пензенский областной суд поступила жалоба Сергеева Ю.В., в которой заявитель просит отменить решение судьи Пензенского областного суда от ... и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ... в части, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что «Данным решением о предоставлении водного объекта в пользование не предусматривается размещение на акватории зданий-домиков», в остальной части решение судьи районного суда оставить в силе.
В обоснование доводов жалобы Сергеев Ю.В. указывает, что, отказывая в удовлетворении его требования об исключении из решения судьи районного суда вышеуказанного вывода, судья Пензенского областного суда неправомерно не принял во внимание, что к Решению о предоставлении водного участка в пользование от ... № имеется пояснительная записка о том, что для организации отдыха на плотине построены две и на воде пять площадок с навесом, и Минлесхоз Пензенской области в 2013 году при принятии решения согласовал размещение деревянных домиков как на суше, так и на воде.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ... жалоба Сергеева Ю.В. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении Сергеева Ю.В. истребовано ... и поступило в Пензенский областной суд ... .
Изучением материалов дела оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установлено, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, акваторий водоемов от ... , проведенного ведущим специалистом-экспертом отдела водных ресурсов и государственного надзора в сфере природопользования, охраны окружающей среды Минлесхоза Пензенской области Я. в рамках рассмотрения обращения ИП М. по вопросу законности использования водного объекта, установлено, что использование акватории пруда у < адрес>, и прилегающего к нему земельного участка в границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта осуществляется Сергеевым Ю.В. без соответствующих документов. Договор водопользования у Сергеева Ю.В. отсутствует. (копия административного материала - л.д.53- 78).
В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Сергеев Ю.В. был привлечен а административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что процедура привлечения Сергеева Ю.В. к административной ответственности была нарушена, но в связи с тем, что срок давности привлечения Сергеева Ю.В. к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с положениями, приведенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вопрос о виновности Сергеева Ю.В. в совершении правонарушения за пределами срока привлечения к административной ответственности судом не разрешался.
В данной связи содержащаяся в жалобе просьба о необходимости исключения из описательной части решения судьи районного суда указания о том, что Решением о предоставлении водного участка в пользование от ... № не предусматривается размещение на акватории зданий-домиков, не может быть принята во внимание, поскольку ссылка на текст данного Решения не является выводом о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и она не влияет на законность решения судьи районного суда.
С учетом изложенного каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда
постановил:
решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ... и решение судьи Пензенского областного суда от ... по делу по жалобе Сергеева Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области К. от ... № о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сергеева Ю.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Пензенского областного суда Т.И. Серикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка