Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 01 августа 2017 года №4А-228/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-228/2017
 
г. Кызыл 01 августа 2017 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Монгуша Д.С-М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 22 декабря 2014 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуша Д-Д.С-М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года, Монгуш Д-Д.С-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.
Монгуш Д-Д.С-М. обратился с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, водитель Монгуш Д-Д.С-М. 11 марта 2014 года в 04 часа 30 минут управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.
В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Монгушу Д-Д.С-М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Монгуша Д-Д.С-М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 марта 2014 года ** в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Монгуша Д-Д.С-М. составило 0, 57 мг/л (л.д. 4). С результатами проведенного освидетельствования Монгуш Д-Д.С-М. был не согласен, однако от подписи и получения копии акта освидетельствования отказался.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с несогласием Монгуша Д-Д.С-М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Монгушом Д-Д.С-М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д.11-12); рапортом инспектора ДПС (л.д. 13).
Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Монгуша Д-Д.С-М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к последнему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, при участии двух понятых.
Факт отказа Монгуша Д-Д.С-М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах сомневаться в правильности квалификации действий Монгуша Д-Д.С-М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оснований не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Кызылского городского суда Республики Тыва все доводы апелляционной жалобы были проверены. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Правильность оценки доказательств судами нижестоящих инстанций сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Монгуша Д-Д.С-М. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Ссылка жалобы Монгуша Д-Д.С-М. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование несостоятельна и опровергается материалами дела.
Имея возможность заявить ходатайство относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, Монгуш Д-Д.С-М. указанным правом не воспользовался, более того от подписи и получения копий всех протоколов отказался.
Поскольку при оформлении административного материала Монгуш Д-Д.С-М. высказал нежелание пройти медицинское освидетельствование, зафиксировать подписью свой отказ, подписать протокол, а также дать личные объяснения, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его доставления в медицинское учреждение.
Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию Монгуша Д-Д.С-М. в Кызылском городском суде Республики Тыва, вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности вины Монгуша Д-Д.С-М. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то мировым судьей, не может быть принят во внимание, поскольку из акта приема-передачи дел от 21 октября 2014 года следует, что дело об административном правонарушении было передано мировому судье Кара-оол Н.Л., которой и было вынесено обжалуемое постановление, к подсудности которой относилось данное дело.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба заявителя не содержит.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 22 декабря 2014 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Монгуша Д-Д.С-М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка