Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2016 года №4А-228/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2016 года Дело N 4А-228/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-228/2016 13 мая 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Степанова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Степанова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года, Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Степанова С.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 30 августа 2015 года в отношении Степанова С.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 29 августа 2015 года в 23 часа 59 минут управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, имея признаки опьянения, и 30 августа 2015 года в 01 час 35 минут в здании Дежурной части ОМВД России по городу Ураю не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудниками Госавтоинспекции у Степанова С.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Степанов С.А. отказался, что отражено в расписке об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанов С.А. также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 8).
Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Степанову С.А. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью.
От дачи объяснений и подписи в процессуальных документах Степанов С.А. отказался. Процессуальные действия, их содержание и результаты зафиксированы с помощью видеозаписи.
Факт совершения Степановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Степанов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом об отстранении Степанова С.А. от управления транспортным средством (л.д. 6); распиской об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Степанов С.А. отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС (л.д. 10-13); копиями постановлений о привлечении Степанова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15, 16); видеозаписью.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, Степанов С.А. в своей жалобе указывает на то, что он транспортным средством не управлял, пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Также указывает, что копии процессуальных документов ему не выдали.
Указанные доводы являются не состоятельными.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Степанову С.А. были разъяснены. Он является взрослым дееспособным гражданином, отдающим отчет своим действиям. От дачи объяснений при составлении процессуальных документов, подписи в них и получения их копий Степанов С.А. отказался, замечаний или несогласия с вмененным правонарушением не выразил.
Из рапортов инспекторов ДПС следует, что в указанные месте и время ими был остановлен автомобиль под управлением Степанова С.А., в ходе разговора с которым у водителя были выявлены признаки опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Степанов С.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно был отстранен сотрудником Госавтоинспекции от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а в связи с отказом Степанова С.А. от его прохождения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Степанов С.А. также отказался.
Правильность квалификации действий Степанова С.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.
Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не может быть принят во внимание, поскольку процессуальные действия и составление процессуальных документов зафиксированы в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Степанова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка