Постановление Алтайского краевого суда от 14 апреля 2014 года №4А-228/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 4А-228/2014
 
г. Барнаул 14 апреля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Бабаскина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 23 октября 2013 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года, которыми
Бабаскин В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, индивидуальный предприниматель,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бабаскин В.В. ДД.ММ.ГГ в 08 часов 23 минуты в районе здания № по < адрес> допустил выезд транспортного средства «марка», регистрационный знак № перевозящего тяжеловесный груз с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 1, 27 т по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 т, без специального разрешения, чем нарушил ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бабаскина В.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бабаскин В.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что судьей необоснованно сделан вывод о допустимости произведенных измерений без проверки наличия сертификата на средство измерения - весы автомобильные ВА-20Д-2; по итогам взвешивания транспортного средства грузоотправителем непосредственно после погрузки товара общий вес автопоезда составил 35, 4 т, что меньше результата взвешивания на пункте весового контроля (36, 67 т) на 1, 27 т, а грузополучателем установлена идентичность веса поставленной продукции заявленному отправителем груза, что исключает вероятность дозагрузки автомобиля в пути следования, при этом грузоотправитель не заинтересован в освобождении перевозчика от административной ответственности; разница результатов взвешивания полной массы автопоезда свидетельствует о не превышении допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля (1, 27 т), поскольку такое совпадение технически невозможно; взвешивание транспортного средства на пункте весового контроля осуществлялось на весах, не предназначенных для взвешивания неподвижного автотранспорта, в связи с чем его результаты не могут соответствовать фактической массе автомобиля с грузом; по результатам прокурорской проверки установлена незаконность передачи ГУП «Обской мост» функций по осуществлению весового контроля транспортных средств; его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена, при этом контроль за размещением, креплением и состоянием груза перед началом и во время движения автомобиля Правилами дорожного движения возложен на водителя; мировым судьей необоснованно отказано в освобождении от ответственности ввиду малозначительности правонарушения; административное наказание не соответствует размеру причиненного ущерба; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом срока и не по месту совершения правонарушения; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п.5 Правил "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.
В приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств перевозящих груз, превышение которых позволяет отнести такой груз к тяжеловесному.
Согласно указанному Приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.
Как следует из материалов дела, тягач «марка» c полуприцепом «марка» является пятиосным автопоездом. Расстояние между 1 и 2 осями составляет 3, 8 м, между 2 и 3 осями 5, 75 м. (л.д.5).
Автомобиль двигался по Правобережному тракту со стороны г. Барнаула в направлении г.Новоалтайска (л.д.11).
В соответствии с таблицей 1 к пункту 1.2. СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" названная автомобильная дорога относится к дорогам 3-4 категории.
В силу пункта 4.2. СНиП 2.05.02-85 для дорог 3-4 категории нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось автотранспортного средства для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна следует принимать 100 кН (10 тс).
На основании изложенного предельно допустимая нагрузка на вторую ось вышеназванного транспортного средства при движении по упомянутой дороге составляет 10 тонн.
В результате взвешивания указанного автопоезда ДД.ММ.ГГ на стационарном посту весового контроля № на весах ВА-20Д-2 № (дата поверки весов ДД.ММ.ГГ (л.д.9)) выявлено, что нагрузка на вторую ось автомобиля составила 11, 27 тонны (л.д.5).
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 23 минуты в районе здания № по < адрес> Бабаскин В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за транспортировку груза, допустил перевозку тяжеловесного груза на вышеуказанном автомобиле без специального разрешения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ № (л.д.5), копией протокола результатов взвешивания от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бабаскина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует сертификат на использованное при взвешивании автопоезда средство измерения - автомобильные весы типа ВА-20Д-2, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку весы прошли необходимую метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГ (л.д.9). Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений № сроком действия до ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым указанный тип средств измерений зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации. При этом погрешность весового оборудования составляет 20 кг на каждую ось, что учитывалось комплексом программного обеспечения СПВК при автоматическом занесении показаний весов в акт (л.д.9).
Согласно паспорту вышеназванные весы являются модификацией весов автомобильных ВА-Д, которые предназначены для измерения осевых нагрузок на дорожное полотно как неподвижных, так и движущихся автотранспортных средств и массы автомобилей и автопоездов с твердыми, сыпучими и жидкими грузами. При этом конструкция весов предусматривает последовательное измерение осевой нагрузки и полной массы автотранспортного средства. Доводы об обратном несостоятельны.
Ссылка заявителя на то, что полная масса автопоезда на пункте весового контроля превысила показатель полной массы транспортного средства по результатам взвешивания, произведенного грузоотправителем после погрузки товара, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку заявителю не вменяется превышение установленной Правилами предельно допустимой массы транспортного средства, а указывается на превышение предельно допустимой нагрузки на ось, выявленное в результате поосного взвешивания автопоезда.
Довод жалобы о том, что прокурорской проверкой установлена незаконность передачи ГУП «Обской мост» функций по осуществлению весового контроля транспортных средств, во внимание не принимается. Как усматривается из содержания акта взвешивания, он составлен оператором пункта весового контроля ФИО при участии инспектора ДПС ФИО2, который в свою очередь наделен полномочиями по выявлению фактов превышения значения предельно допустимой массы автотранспортных средств и их осевых нагрузок, а также принятию мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 2.2.2.1.2, 2.2.2.1.3, 2.2.2.1.5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125).
Из части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом ответственности является водитель транспортного средства, должностное и (или) юридическое лицо, допустившие перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения. При этом обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов лежит на владельце транспортного средства (пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258).
Таким образом, субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза, вина которых заключается в том, что они не предприняли необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, что имело место и в настоящем случае.
Доводы заявителя о необходимости применении судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении его от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных грузов, деяние нельзя признать малозначительным.
Доводы о несоответствии назначенного судьей наказания размеру вреда, причиненного дорожному покрытию, не свидетельствуют о его чрезмерности, поскольку административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное нарушение не относится к существенным (п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности по месту жительства Бабаскина В.В., а не по месту совершения административного правонарушения, безоснователен. Дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства Бабаскина В.В. в связи с удовлетворением заявленного им же ходатайства (л.д. 23-24).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска Алтайского края от 23 октября 2013 года, решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Бабаскина В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка