Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года №4А-2281/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-2281/2017
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 уличен в том, что <дата> в 11 часов 6 минут, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО3 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мировой судья, изучив представленные материалы, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении и потому подверг его административному наказанию.
Судья районного суда мнение мирового судьи поддержал.
Правомерность выводов судей подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> .... (л.д. 2);
рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО2 (л.д. 11); копиями заявления и объяснений ФИО3 (л.д. 3, 4); копией объяснений свидетеля ФИО4 (л.д. 5); справкой государственного автономного учреждения здравоохранения "Верхнеуслонская центральная районная больница" от <дата> (л.д. 10), согласно которой у ФИО3 зафиксирована гиперемия подглазничной области справа.
Отмеченные доказательства являлись предметом беспристрастной проверки и исследования нижестоящих инстанций в соответствии с правилом, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны ими допустимыми, достоверными и относящимися к обстоятельствам дела.
Добытая совокупность доказательств правильно расценена судьями достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, потерпевший ФИО3 при его опросе сотрудником полиции пояснил, что <дата> приблизительно в 11 часов 00 минут с проживающим по соседству ФИО1 на почве спора о границе земельного участка возник конфликт, переросший в последствии драку. ФИО1 со своей стороны нанес ему несколько ударов рукой в область лица, причинив физическую боль.
Такое развитие событий подтвердила и свидетель ФИО4, которая дала аналогичные объяснения.Кроме того, обстоятельства инцидента с участием ФИО1, изложенные ФИО3, корреспондируют справке из лечебного учреждения, удостоверившей наличие у последнего гиперемии подглазничной области справа.
Перечисленные доказательства не имеют существенных противоречий, находятся между собой в системной связи и со всей очевидностью изобличают причастность ФИО1 к физическому насилию, которому подвергся ФИО3
Иная правовая оценка доказательств, приводимая заявителем в настоящей жалобе, не ставит под сомнение выводы, к которым по окончании судебного разбирательства пришли нижестоящие судьи.
Апеллирование заявителя к процессуальным нарушениям, допущенным при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельно.
Как то предписано статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, содержание и полнота которых позволяют ясно и недвусмысленно воспринять суть предъявленного обвинения, а также иные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.
То обстоятельство, что ФИО5 не была допрошена судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не свидетельствует о нарушении права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
ФИО5 по ходатайству автора жалобы была привлечена мировым судьей к участию в деле и в судебном заседании в рамках административно-юрисдикционной процедуры, предусмотренной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассказала все, что ей известно об инциденте, о котором идет речь в протоколе об административном правонарушении.
Присутствовавший при даче ФИО5 показаний ФИО1, реализуя право на защиту, имел возможность задавать ей вопросы и давать свои суждения относительно данных свидетельских показаний.
Достоверность и относимость сведений, полученных от свидетеля ФИО5, были проверены мировым судьей и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую правовую оценку в постановленном им судебном акте.
В связи с этим судья районного суда, основываясь на положениях статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел ходатайство ФИО1 о повторном допросе означенного свидетеля и мотивированно его отверг.
Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не находят подтверждения в материалах дела.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО1, переросшего в дальнейшем в драку, и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.
Факт обоюдного нанесения ударов участниками конфликта не исключает ответственность ФИО1 за его собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО3
Таким образом, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ему в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 15 августа 2017 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка