Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года №4А-2280/2018, 4А-480/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 4А-480/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Рустама Нурисламовича Самигулина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года, Р.Н. Самигулин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р.Н. Самигулина к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установлено, что 11 октября 2018 года в 20 часов 30 минут заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 68 "А" по улице Воровского города Бугульма Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки "LADA", государственный регистрационный знак Р309МВ/56 RUS.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинские освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе
Р.Н. Самигулина составила 1,301 мг/л при первом исследовании и 1,113 мг/л при втором исследовании; протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Таким образом, действия Р.Н. Самигулина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.
Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Р.Н. Самигулин управлял транспортным средством в трезвом состоянии, в указанное время он находился в болезненном состоянии, сотрудники Госавтоинспекции приняли болезненное состояние последнего за алкогольное опьянение, не находят своего подтверждения с поданной жалобой.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось медсестрой, а не врачом (фельдшером), также не находят своего подтверждения, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются и противоречат акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N838 от 11 октября 2018 года, согласно которому освидетельствование было проведено врачом (фельдшером) Л.П. Богдановой. Оснований ставить под сомнение данные обстоятельства не имеется.
При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний медсестры, на которую в жалобе сослался заявитель, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
Аналогичные доводы указанные в жалобе, о трезвом состоянии заявителя, что прибор "Алкотектор" показывал результаты освидетельствования 0,110 мг/л и 0,162 мг/л в выдыхаемом воздухе последнего, не принимаются во внимание.
Ссылки в жалобе на то, что процессуальные документы составленные должностным лицом Госавтоинспекции в отсутствие понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, ошибочны.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов показывает, что они составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Вопреки утверждениям заявителя, указанным в жалобе, из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что процессуальные действия по делу осуществлены должностным лицом с применением видеозаписи.
Доводы в жалобе о том, что на судебном заседании свидетелем Л.П. Богдановой были даны противоречивые показания касаемо лицензии наркологического диспансера, не находят своего подтверждения, противоречат протоколу судебного заседания (л.д. 65). Ставить под сомнения показания должностного лица - заведующей отделением Альметьевского наркологического диспансера Республики Татарстан, лицензию представленную на медицинскую деятельность, оснований не имеется.
Вопреки утверждениям указанным в жалобе, следует подчеркнуть то, что Рустам Нурисламович Самигулин, <дата> года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Имея право дачи письменных объяснений, в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений, не изложил, от каких-либо объяснений отказался, при этом указал свою личную подпись.
Должностные лица Госавтоинспекции являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, неустранимых сомнений в виновности Р.Н. Самигулина не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что
Р.Н. Самигулин является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рустама Нурисламовича Самигулина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка