Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года №4А-2278/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 4А-2278/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Елисеева А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 04 марта 2014 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года, Елисеев А.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Елисеев А.Ю. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу п. 2.3.2, пп. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что дата в 02 часа 45 минут возле адрес Республики Башкортостан Елисеев А.Ю., управлявший автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Елисеева А.Ю. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Основанием полагать, что водитель Елисеев А.Ю. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Факт совершения Елисеевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого Елисееву А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол подписан им без замечаний (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Елисеев А.Ю. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 8);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Елисеев А.Ю. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 11);
письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Елисеева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Елисеевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Елисеев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, что подтверждается его собственноручной записью "не согласен" и подписью.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева А.Ю.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Елисеева А.Ю. без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
дата Елисеевым А.Ю. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона N... который зафиксирован в расписке и удостоверен подписью Елисеева А.Ю. (л.д. 13). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Елисеев А.Ю. извещен посредством СМС-сообщения, что подтверждено соответствующим отчетом об отправке СМС-сообщения (л.д. 24).
Довод Елисеева А.Ю. о том, что подпись от его имени в расписке от 20 января 2014 года выполнена не им, а другим лицом, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта N... от дата, выполненным экспертом экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России по городу Кумертау (л.д.54-59).
В соответствии с выводами эксперта подпись Елисеева ФИО9, расположенная в строке "подпись" после основного текста расписки о согласии на уведомление о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, СМС-сообщением, заполненной дата от имени Елисеева А.Ю., выполнена, вероятно, Елисеевым ФИО10.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об административной ответственности, о чем указано в заключении.
При таких данных, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, прихожу к выводу о том, что Елисеев А.Ю., будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, не контролировал поступление СМС-сообщений, тем самым добровольно распорядился своим правом на личное участие при рассмотрении дела.
При этом мировой судья, направив Елисееву А.Ю. СМС-сообщение по номеру сотового телефона, правомерно посчитал его извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказательства того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права Елисеева А.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, судебными инстанциями не добыты.
Данных о каких-либо неустранимых сомнениях в виновности Елисеева А.Ю. в материалах дела не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Елисеева А.Ю. не нарушен.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 04 марта 2014 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елисеева ФИО11 оставить без изменения, жалобу Елисеева ФИО12 - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б.Соболева
Справка:
мировой судья Габдуллин П.Т.
федеральный судья Халитов Ф.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка