Решение Тамбовского областного суда от 06 сентября 2019 года №4А-227/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 4А-227/2019
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Боженовой Т.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Кирсанова, Кирсановского, Гавриловского, Уметского районов Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 31 мая 2018 года, определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Кирсанова, Кирсановского, Гавриловского, Уметского районов Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 31 мая 2018 года Боженова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Боженова Т.Ю. обратилась с жалобой в суд, в которой также просила восстановить срок для его обжалования.
Определением судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу актами и ставит вопрос об их отмене.
Требования жалобы Боженова Т.Ю. мотивировала тем, что об обжалуемом постановлении должностного лица ей стало известно только 18 октября 2018 года от судебного пристава-исполнителя, а с жалобой в суд она обратилась уже на следующий день.
Указывает, что она присутствовала при рассмотрении протокола об административном правонарушении, но постановление не было вручено ей сразу, поскольку должностному лицу требовалось время для его изготовления. Получения постановления, Боженова Т.Ю. не дождалась, и о том какое в итоге было вынесено решение, ей известно не было.
Также в обоснование пропуска срока обжаловани ссылается на пожилой возраст, юридическую неграмотность и уход за внуком в то время, когда ей направлялась копия постановления.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Вместе с тем, по смыслу закона, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, повлекших пропуск этого срока.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа от 31 мая 2018 года Боженова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
19 октября 2018 года Боженова Т.Ю. обратилась в Уметский районный суд Тамбовской области с жалобой, которая была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
26 октября 2018 года Боженова Т.Ю. обратилась с жалобой повторно, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Ходатайство было мотивировано тем, что копия постановления была получена 18 октября 2018 года.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что доводы Боженовой Т.Ю. в обоснование пропуска срока обжалования не подтверждены письменными доказательствами и уважительными не являются, в связи с чем отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела видно, что копия постановления о назначении административного наказания от 31 мая 2018 года была направлена Боженовой Т.Ю. заказной почтовой корреспонденцией 01 июня 2018 года. В связи с тем, что 3 июля 2019 года адресат отказался от его получения, постановление выслано обратно отправителю и было получено им 6 июля 2018 года (л.д. 40-46).
Из указанного выше следует, что должностным лицом приняты необходимые меры по направлению Боженовой Т.Ю. копии вынесенного им постановления и созданы надлежащие условия для реализации ей права на обжалование.
Однако жалоба на постановление от 31 мая 2018 года подана Боженовой Т.Ю. в суд только 19 октября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом, Боженова Т.Ю., будучи осведомленной о том, что в отношении нее 31 мая 2018 года был рассмотрен материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, за постановлением должностного лица после рассмотрения административного дела не явилась, поступление корреспонденции по адресу места жительства не контролировала, и с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту не обращалась.
Таким образом, судья Уметского районного суда Тамбовской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для восстановления срока обжалования, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
С данным выводом обоснованно согласился судья Тамбовского областного суда при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда, указав, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Указанные автором жалобы причины пропуска срока на обжалование решения таковыми не являются.
Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Оснований для переоценки правильных выводов не имеется.
В той части, в которой заявитель просит о пересмотре постановления должностного лица административного органа, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба заявителя в части несогласия с постановлением должностного лица административного органа не может быть рассмотрена Тамбовским областным судом по существу, и подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ
постановил:
определение судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Боженовой Т.Ю., без удовлетворения.
Жалобу Боженовой Т.Ю., в части несогласия с постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Кирсанова, Кирсановского, Гавриловского, Уметского районов Тамбовской области Управления Росреестра по Тамбовской области от 31 мая 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка