Постановление Нижегородского областного суда от 13 марта 2019 года №4А-227/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 4А-227/2019



город Нижний Новгород


13 марта 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Мухина А.П. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухина ФИО3
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухина ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года, должностное лицо обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой об отмене указанного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в мировой суд.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе Мухин А.П., выражая несогласие с решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как согласно показаниям прибора алкогольного опьянения не установлено.
Проверив материалы истребованного по жалобе административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> Мухин А.П., управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухина А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были не законны, так как Мухин А.П. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал отрицательный результат, с чем последний согласился, следовательно оснований полагать, что Мухин А.П. находится в состоянии опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.
Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом решении Борского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года, с учетом наличия иных признаков опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования сотрудника ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными.
На основании п. 2 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правил освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно указано на допущенные мировым судьей существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, обоснованно отменил постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мухина ФИО5 оставить без изменения, жалобу Мухина А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка