Постановление Кемеровского областного суда от 07 марта 2019 года №4А-227/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2019 года Дело N 4А-227/2019
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по делу ОАО "РЖД", общество), по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 7 ноября 2018 г. и решение судьи Березовского городского суда от 10 января 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 7 ноября 2018 г. ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись постановлением, ОАО "РЖД" обжаловало постановление в городской суд.
Решением судьи Березовского городского суда от 10 января 2019 г. жалоба ОАО "РЖД" оставлена без удовлетворения.
В жалобе представитель ОАО "РЖД" Стеценко М.А. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 октября 2018 г. при проведении в отношении общества органом государственного пожарного надзора внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания указанного органа N45/1/32 от 08 сентября 2017г. об оснащении зданий (помещениий) ОАО "РЖД", расположенных в г. Березовский Кемеровской области на станциях <данные изъяты>, установками автоматической пожарной сигнализации в установленный срок (до 01 сентября 2018 г.) не выполнены.
Мировой судья согласился с изложенным в протоколе об административном правонарушении и квалифицировал неисполнение требований органа пожарного надзора по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе заявитель настаивал, что дело должно быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка по месту нахождения филиала юридического лица, в отношении которого и проводилась фактически внеплановая проверка органа пожарного государственного надзора, чему подтверждением является то обстоятельство, что вышеуказанные здания находятся на балансе филиала ОАО "РЖД", расположенного в г. Новосибирске.
Судья городского суда, проверяя по жалобе заявителя постановление мирового судьи, отверг доводы жалобы о нарушении правил подсудности, указав, что место совершения правонарушения в данном случае (бездействие общества) определяется местом, где должны быть исполнены требования предписания должностного лица, т.е. расположением зданий, где должны быть установлены автоматические противопожарные сигнализации.
Выводы суда вызывают сомнения, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.
В поддержание своего вывода судья городского суда ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пп."з" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), согласно которой, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Однако, суд не учёл, что Верховный Суд РФ в этом случае отметил общее правило определения места правонарушения при бездействии лица. Из смысла и содержания данного правила следует, что учитывается место расположения объекта при выявлении нарушений по его владению, использованию и т.д.
Между тем, согласно абз. 3 того же пп. "з" п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 5 следует учитывать исключения из общего правила. Так, указывается Верховным Судом РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо применять иные правила. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Судебные инстанции оставили без внимания разность объектов правонарушений, к которым применяются вышеуказанные Верховным Судом РФ правила определения территориальной подсудности.
Следовало учесть, что объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности не представляет само по себе нарушение норм законодательства о пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах и учитывая истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 7 ноября 2018 г. и решение судьи Березовского городского суда от 10 января 2019 г. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка