Постановление Ярославского областного суда от 13 мая 2019 года №4А-227/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 4А-227/2019
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу МКУ "Служба обеспечения" на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 N ... от 5 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении МКУ "Служба обеспечения",
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 N ... от 5 сентября 2018 года МКУ "Служба обеспечения", как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления следует, что 27 августа 2018 года в 13 часов 08 минут по адресу: г.Ярославль, ул. Победы, д. 41 (со стороны ул. Пушкина) водитель транспортного средства "ХЕНДЭ SONATA" с государственным регистрационным знаком ... собственником (владельцем) которого является МКУ "Служба обеспечения", нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 5 сентября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба МКУ "Служба обеспечения" - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 4 декабря 2018 года указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, а жалоба МКУ "Служба обеспечения" - без удовлетворения.
В жалобе МКУ "Служба обеспечения" выражает несогласие с вынесенными в отношении Учреждения постановлением и решениями. Приводится анализ положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к данным Правилам. Заявитель считает, что полоса земли, на которой был расположен автомобиль МКУ "Служба обеспечения", не относится к элементу дороги, и действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на него не распространяется. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в действиях Учреждения отсутствует. Не соглашается с оценкой судами первой и второй инстанции доводов жалоб, применением положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Факт стоянки автомобиля "ХЕНДЭ SONATA" с государственным регистрационным знаком ... в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ "Остановка запрещена" при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки "ПАРКОН".
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАРКОН" сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, наличие сертификата.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.
Доводы жалобы о том, что "полоса земли" между проезжей частью дороги и торговым центром, на которой был расположен автомобиль МКУ "Служба обеспечения", не находится в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", несостоятельны. В соответствии с положениями раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Также вывод о нахождении принадлежащего МКУ "Служба обеспечения" автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не противоречит положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ.
Данных, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.
Таким образом, содержащийся в обжалуемых решениях вывод о доказанности вины МКУ "Служба доставки" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.
Установленный порядок привлечения МКУ "Служба доставки" к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Жалобы МКУ "Служба доставки" рассмотрены судьями районного и областного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к статье 1.5 КоАП РФ и части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 N ... от 5 сентября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении МКУ "Служба обеспечения" оставить без изменения; а жалобу МКУ "Служба обеспечения" - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка