Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 4А-227/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 4А-227/2019
Председатель Курского областного суда Кравченко О.В., рассмотрев жалобу Иванова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 05 июля 2019 года и решение Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 05 июля 2019 года Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 05 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.В. без удовлетворения. Уточнено место совершения административного правонарушения - территория АЗС "Лукойл", расположенное в <адрес>
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ (в редакции до 01.10.2019 года) и поступившей в Курский областной суд 23.08.2019 года, Иванов Д.В. просит отменить постановленные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ (в редакции до 01.10.2019 года), по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и оспариваемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа, на территории АЗС "Лукойл", расположенной в <адрес>, водитель Иванов Д.В. управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).
Как установлено судом при рассмотрении дела, Иванов Д.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, Иванов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ивановым Д.В. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Курской области Францова А.В. (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Францова А.В., Гридасова А.Н.
Факт отказа Иванова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. 3,4,5).
Правильность составления соответствующих процессуальных документов, разъяснение при этом Иванову Д.В. его прав удостоверено подписями двух понятых, которые засвидетельствовали правильность и полноту совершенных в отношении Иванова Д.В. процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Каких-либо замечаний понятых или Иванова Д.В. указанные процессуальные документы не содержат. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Иванов Д.В. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.
Собранные по данному делу доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Довод жалобы о том, что Иванов Д.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых показания инспекторов ДПС Францова А.В., Гридасова А.Н.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт управления Ивановым Д.В. автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Иванова Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на допущенные сотрудниками ДПС нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Ивановым Д.В. автомобилем, указание на незаконное уточнение постановления в части места совершения административного правонарушения, аналогичны доводам, приводимым Ивановым Д.В. и его защитником при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, в том числе показания свидетеля П.А.А. Г.Д.М. М.П.Н.., И.Е.В. являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
В связи с указанным, выводы судей первой и второй инстанций о наличии в действиях Иванова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Права Иванова Д.В. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений не имеется, жалоба Иванова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 05 июля 2019 года и решение Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель
Курского областного суда О.В. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
